Stan de Jong, kom op met die ‘tweede Joris!’

http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/819/stan-de-jong-kom-op-met-die-tweede-joris.html

https://web.archive.org/web/20080705075932/http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/819/stan-de-jong-kom-op-met-die-tweede-joris.html

Gepubliceerd door Micha Kat 1 juli, 2008 in Algemeen.

Op 7 januari 2004 publiceerde deze website een artikel onder de kop thriller rond topambtenaren Joris. Aan de orde was de identiteit van de ‘topambtenaar Joris’ die zo prominent optreedt in de Netwerk-uitzending van april 1998. Deze Joris bleek nauw betrokken bij de smokkel naar Nederland van minderjarige jongens voor seksueel misbruik door de Duitser Lothar Glandorf. Op de geluidsopname horen we hem spreken met een andere Nederlander over de import van jongens; er wordt gesproken over ‘Ricardo’, ‘Omar’ en ‘Maikel’. “Is dat iets voor mij?” vraagt deze Joris. Volgens Netwerk betreft het hier een ‘hoge ambtenaar van Justitie‘. Dat wordt letterlijk zo gezegd op 20 april 1998. Op 8 oktober 2003 komen (zie feitenoverzicht) Panorama en de Gay Krant met hun verhalen over Joris Demmink, de SG van het Ministerie van Justitie. De gevolgtrekking ligt voor de hand: zou het zo kunnen zijn dat de Joris uit de Netwerk-uitzending de Joris Demmink is die in oktober 2003, viereneenhalf jaar later dus, wordt ontmaskerd als pedofiel in het Eindhovense Anne Frank-plantsoen? Maar dan gebeurt er opeens een serie hele rare dingen waarin journalist Stan de Jong een hoofdrol gaat spelen! De webmaster van deze site spreekt in januari 2004 met Roelf van Til, samen met Martin Froberg maker van het tweeluik over het HIK-onderzoek (Handel in Kinderen) waarin de topambtenaar Joris optreedt. Van Til zegt op dat moment dat deze ‘Joris’ niet bij Justitie werkt, maar bij VWS. Dan zegt hij iets heel raars:

“Deze Joris heeft na zijn veroordeling geen enkele sanctie opgelegd gekregen en werkt nog gewoon als ‘topambtenaar’ bij VWS.” Deze site belt vervolgens met VWS maar daar is geen hoge ambtenaar met de naam ‘Joris’ werkzaam, althans volgens de voorlichter. Zij kent wel een ‘Joris’ die afdelingshoofd is, maar dat lijkt bij verre niet genoeg om te kwalificeren voor de omschrijving ‘topambtenaar’ die -volgens weer Netwerk- ‘wordt genoemd in de Staatsalmanak’. Documentaire-maker Van Til geeft in januari 2004 informatie die op twee punten strijdig is met zijn eigen documentaire:

-De topambtenaar ‘Joris’ werkt nu opeens bij VWS en niet meer bij Justitie

-De topambtenaar ‘Joris’ heeft na zijn veroordeling geen enkele sanctie opgelegd gekregen terwijl in de beschrijving van de documentaires bij Beeld en Geluid duidelijk staat: de topambtenaar Joris werd veroordeeld tot 240 uur dienstverlening en zes maanden voorwaardelijk.

Op 5 juli 2007 of kort daarvoor sprak de webmaster met Netwerk-journalist Bas Haan. Deze meldde het volgende: “De uitzending ver het HIK-team ging wel degelijk over Joris Demmink van Justitie. Er is geen sprake van een persoonsverwisseling met een andere hooggeplaatste Joris”. De webmaster had in die tijd contact met Bas Haan die een baanbrekende reportage op zijn naam heeft staan over de Schiedammer Parkmoord.

Dan komt out of the blue Stan de Jong in beeld. Drie dagen nadat ik sprak met Bas Haan van Netwerk komt Stan op zijn website met het bericht dat het toch weer niet Joris Demmink is, maar een andere ‘hoge ambtenaar bij de overheid’ met de naam Joris. Als bron voert de Jong op een ‘nauw betrokkene bij het toenmalige HIK-team van de politie Rotterdam-Rijnmond’. Dan meldt Stan enige dagen geleden (29 juni) op deze website: De Joris uit de Netwerk-uitzending (later EenVandaag) is met honderd procent zekerheid niet Joris Demmink. Ik heb dat uit de eerste hand, en weet ook om welke Joris het ging. Het betrof een vrij hoge ambtenaar van het ministerie van Welzijn, Volksgezondheid en Sport. De man werd veroordeeld, inmiddels buiten dienst. Toeval bestaat soms…

Nu ben ik het met Stan zeker eens dat toeval soms bestaat. Maar of dat in deze zaak ook zo is, dat denk ik dan weer niet. Ik denk dat er een spelletje wordt gespeeld met Stan de Jong. Dat zeg ik omdat zowel zijn bron anoniem is, als ook omdat er nog geen spoor is van de identiteit van de ‘tweede Joris’. Daar komt dan nog eens bij dat de mededelingen over deze ‘Joris van VWS’ elkaar tegenspreken (wel sanctie/geen sanctie) en dat volgens VWS zelf op dat departement helemaal geen topambtenaar Joris bestaat. Maar Stan zegt wel: ik weet om welke Joris het gaat. Hij moet nu open kaart spelen om aan alle twijfel een einde te maken. Daarvoor zijn de belangen te groot. Deze zaak is een gijzeling meer dan waard! Immers: als Stan de naam niet kan noemen, is de schuld van Demmink wettig en overtuigend bewezen!

Maar er is nog wat: gaan we ervan uit dat deze ‘tweede Joris’ inderdaad bestaat, zou het zomaar kunnen dat hij nu werkzaam is bij Kinderdagverblijf Wipneus en Pim in Oude Pekela. Want zo gaat dat met pedofielen. Zijn identiteit moet worden vastgesteld, althans: als hij bestaat. Stan, ik doe een klemmend beroep op je journalistieke en maatschappelijke integriteit!

8 Reacties op “Stan de Jong, kom op met die ‘tweede Joris!’”

Feed voor dit bericht

  1. Ex falso sequitur quod libet1 Jul 2008 om 11:37“I am the twin brother of Rene who was shot by ze dgermans” LOL
  2. Ron1 Jul 2008 om 19:07En nog altijd heeft Kat zijn vorige stukje over de stem van Joris niet aangepast, want ach: de mythe moet blijven bestaan.
  3. Jan1 Jul 2008 om 19:20@RonHet feit dat het hier de stem van een acteur betreft, wil nog niet zeggen dat het op de originele band niet écht Joris D. zou kunnen zijn. De overeenkomsten zijn bijna te groot om op puur toeval te berusten.
  4. Joris Voorhoeve2 Jul 2008 om 18:01Stan de Jong reageert niet… merkwaardig. Hij durft blijkbaar niet of heeft geen verhaal…
    Op Instituut Clingendael achten wij het hoogst absurd dat iemand die tegen De Jong zegt dat Demmink niet de ‘Netwerk-pedo’ is anoniem wil blijven. Het lijkt te veel op de set-up van Joost de Haas van De Telegraaf: ook zijn pro-Demmink bron was anoniem.
    En dan: Demmink zou vanuit zijn positie op Justitie zonder moeite moeten kunnen achterhalen of er ooit een ‘andere Joris’ van VWS is veroordeeld… hij zou dat dan wereldkundig kunnen maken om zichzelf te ontlasten maar dat doet hij niet….
  5. Pruns2 Jul 2008 om 21:15Posting van Stan de Jong op witheet.nl, juli 2007:En de naam is… Joris X.
    CULTUURGoed, ik ben er achter, ik weet om wie het gaat. De Joris, niet zijnde Joris D., die werd genoemd in het HIK-onderzoek (Handel in Kinderen) van de Rotterdamse recherche. De Joris die werd veroordeeld in 1998 door de Rotterdamse rechtbank tot 240 uur dienstverlening en een voorwaardelijke gevangenisstraf. De foute Joris. Joris X. Mijn zeer betrouwbare bron (geen journalist, geen politicus, geen woordvoerder) onthulde het dit weekend. Ik heb hem beloofd er prudent mee om te gaan. Die belofte zou ik moeilijk gestand kunnen doen, als deze Joris nog steeds een hoge positie in het ambtenarenapparaat zou bekleden of – ik noem maar wat – nu op een lagere school zou werken of hoofd zou zijn van de lokale padvindersafdeling. Maar volgens mijn informatie is dat niet het geval. De man zou voor zijn pedofiele contacten zijn gestraft. En verdient dan ook misschien wel een nieuwe kans. Ik behoor niet tot degenen die op pedofielenjacht zijn. Lees hier verder:Volgens een op zich wel geestig, maar nogal badinerend artikel van Lidy Nicolasen in de Volkskrant (‘Een hardnekkige fluistercampagne’), die de hele affaire rond topambtenaar Joris D. lijkt af te doen als complottheorie, is foute Joris ‘een lagere, inmiddels ontslagen ambtenaar van WVC.’ Nu weet ik niet wat Nicolasen onder ‘lagere’ verstaat en of zij überhaupt weet om wie het gaat of alleen beperkte informatie van de persvoorlichter van Justitie heeft overgenomen. Foute Joris zat inderdaad niet zo hoog in de boom als de secretaris-generaal van Justitie Joris D.. Maar het ging ook beslist niet om een onbeduidende pennenlikker. Foute Joris was een senior beleidsmedewerker op het departement en werd afgevaardigd namens de Nederlandse overheid naar internationale organisaties.Wat zijn nu de voorlopige conclusies die ik trek uit deze affaire?
    (1) EenVandaag heeft iets te snel geconcludeerd dat Joris X dezelfde is als Joris D. , hoewel ik me het misverstand kan voorstellen. Toeval bestaat echter wel degelijk. Het geheugen van de makers van Netwerk liet hen op dit punt in de steek. Ook ik heb mij hierdoor aanvankelijk op het verkeerde been laten zetten.
    (2) Voor Joris D. is het te vroeg om de vlag uit te hangen. De advocaten van Baybasin zijn vast van plan door te bijten in deze zaak. Ondanks dat de Rijksrecherche heeft uitgezocht dat er geen vuiltje aan de lucht was met Joris D. in Turkije. Of beter gezegd: dat onderzoek heeft nagelaten.
    (3) Met de voorlichting bij de overheid of bij aan de overheid gelieerde instanties is het beroerd gesteld. Ik heb diverse pogingen ondernomen de waarheid langs formele kanalen te achterhalen. Nul op het rekest. Het is dan ook deels aan de overheid zelf te wijten dat er misverstanden ontstaan en daardoor roddels.
    (4) Voor de openbaarheid van rechtspraak geldt hetzelfde. Die is een farce in dit land. Het vonnis in de HIK-zaak heb ik nooit weten te bemachtigen. Voor zover uitspraken al op www.rechtspraak.nl staan, zijn de namen weggekalkt, waardoor het lezen van die vonnissen een soort sudoko voor gevorderden wordt. Privacyredenen? Laat me niet lachen. De overheid is helemaal niet in onze privacy geinteresseerd. We zijn het meest getapte land ter wereld. Achter elke boom staat een geheim agent. De werkelijke reden waarom men dit doet: de rechterlijke macht wil liever niet op de vingers worden gekeken.Is dit dan het einde van het verhaal van de twee Jorissen? Toch niet helemaal. Volgens mijn informatie was ‘foute Joris’ nog lange tijd werkzaam op het departement nadat de Rotterdamse rechtbank hem had veroordeeld. Dat is vreemd. Nicolasen schreef dat hij ‘inmiddels‘ ís ontslagen. Maar hoe zit dat dan? Pas nadat de affaire Joris D. speelde? En heeft Joris X zijn taakstraf wel uitgevoerd, zoals ‘gewone’ Nederlanders moeten doen? Hij was er al genadig vanaf gekomen bij de rechter, zou ik zo zeggen. Vandaar dat ik deze column toch weer eindig met het het inmiddels voor u vertrouwde: wordt vervolgd…
  6. Micha Kat3 Jul 2008 om 02:42Dank Pruns! Ik had dit stuk helemaal gemist, slecht van mij! Het is overtuigend, Stan kennende!
    groet
    Micha
  7. Ron3 Jul 2008 om 07:42“Het feit dat het hier de stem van een acteur betreft, wil nog niet zeggen dat het op de originele band niet écht Joris D. zou kunnen zijn. De overeenkomsten zijn bijna te groot om op puur toeval te berusten”Weer iemand die er weer eens niks van begrepen heeft. Lees het desbetreffende stukje nog eens over.
  8. Leopard3 Jul 2008 om 16:52Stan de Jong? Deze man werkt altijd met zogenaamde anonieme bronnen waarbij 95% uit zijn duim wordt gezogen. Stan de Jong! Daar moet je niet op in gaan Micha!

« U betaalt de advocaat van het pedo-netwerk!

Juni 2008: meer dan 75.000 bezoekers! »

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


            

            

                        
            
            
assignment_turned_in Registrations
No Registration form is selected.
(Click on the star on form card to select)
Please login to view this page.
Please login to view this page.
Please login to view this page.