Is het dagboek van Anne Frank echt?

Archief in het Engels: https://web.archive.org/web/20090422124533/http://erichufschmid.net/HoloHoax/Anne-Frank-Faurisson.html#pgfId-219
Origineel: http://erichufschmid.net/HoloHoax/Anne-Frank-Faurisson.html (Bestaat niet meer)

Hieronder volgt een vertaling van het voorlopige rapport van professor Robert Faurisson over zijn onderzoek naar het dagboek van Anne Frank. Het is geschreven in 1978. Opmerking: sommige tabellen ontbreken. De “Holocaust-onderzoekers” doen vreselijk werk door het werk van Faurisson te verspreiden, zoals ik beschreef in mijn artikel over  Zion’s Little Helpers .
Update maart 2009 . Iemand vertelde me waar ik de ontbrekende tabellen kon vinden, dus heb ik ze toegevoegd, en nu missen ze alleen een voetnoot.

Is Het dagboek van Anne Frank echt?

door Robert Faurisson, augustus 1978

Is Het dagboek van Anne Frank echt? Twee jaar lang was die vraag opgenomen in de officiële syllabus ‘Tekst- en documentkritiek’, een seminar gereserveerd voor afgestudeerde studenten in hun vierde jaar. De conclusie van mijn studies en onderzoek is dat Het dagboek van Anne Frank oplichterij is. Om de gestelde vraag te bestuderen en er een antwoord op te vinden, heb ik de volgende onderzoeken uitgevoerd:

  1. Interne kritiek: de tekst van het Dagboek bevat een aantal onwaarschijnlijke of ondenkbare feiten.
  2. Een studie van het pand in Amsterdam: aan de ene kant de fysieke onmogelijkheden en aan de andere kant de verklaringen van de vader van Anne Frank die hem zwaar compromitteren.
  3. Verhoor van de hoofdgetuige: de heer Otto Frank.
  4. Bibliografisch onderzoek: enkele merkwaardige stiltes en onthullingen.
  5. Een terugkeer naar Amsterdam voor een nieuw onderzoek: de getuigen blijken ongunstig te zijn tegenover meneer Frank; de waarschijnlijke waarheid.
  6. De “verrader” en de persoon die de Franken heeft gearresteerd: waarom heeft meneer Frank hen zo’n anonimiteit willen verzekeren?
  7. Vergelijking tussen de Nederlandse en Duitse teksten: in een poging er teveel van te maken, heeft meneer Frank zichzelf verraden; hij heeft een literaire fraude ondertekend.

Interne kritiek

De eerste stap in het onderzoek is om te bepalen of de tekst op zichzelf consistent is. Het dagboek bevat een buitengewoon aantal inconsistenties.

Nemen we het voorbeeld van de geluiden. De onderduikers, zo wordt ons verteld, mogen niet het minste geluid maken. Dit is zo erg dat ze, als ze hoesten, snel codeïne innemen. De “vijanden” konden ze horen. Zo “dun” zijn de muren (25 maart 1943). 

Die “vijanden” zijn zeer talrijk: Lewin, die “het hele gebouw goed kent” (1 oktober 1942), de mannen van de winkel, de klanten, de bezorgers, de agent, de poetsvrouw, de nachtwaker Slagter, de loodgieters , de “gezondheidsdienst”, de accountant, de politie die hun pand doorzoekt, de buren zowel dichtbij als ver weg, de eigenaar, enz. 

Het is dan ook onwaarschijnlijk en ondenkbaar dat mevrouw Van Daan de gewoonte had elke dag om 12.30 uur (5 augustus 1943) de stofzuiger te gebruiken. De stofzuigers uit die tijd waren bovendien bijzonder luidruchtig. Ik vraag: “Hoe is dat denkbaar?” Mijn vraag is niet puur formeel. Het is niet retorisch. Het doel is niet om verbazing te tonen. Mijn vraag is een vraag. Het is noodzakelijk om hierop te reageren. 

Die vraag zou kunnen worden gevolgd door veertig andere vragen over geluiden. Er moet bijvoorbeeld uitleg worden gegeven over het gebruik van een wekker (4 augustus 1943). Het lawaaierige timmerwerk moet worden toegelicht: het verwijderen van een houten trap, het omvormen van een deur tot een klapkast (21 augustus 1942), het maken van een houten kandelaar (7 december 1942). Peter splijt hout op de zolder voor het open raam (23 februari 1944). Het betrof het bouwen met het hout van de zolder “een paar kastjes en ander spul” (11 juli 1942). Er werd zelfs op zolder “een hok” gebouwd om te werken (13 juli 1943).

Er is een bijna constant geluid van de radio, van de dichtgeslagen deuren, van het ‘klinkende gejuich’ (6 december 1943), de ruzies, het geschreeuw, het geschreeuw, een ‘geluid dat genoeg was om de doden wakker te maken’. (9 november 1942). “Er volgde een groot lawaai en opschudding. Ik lag dubbel van het lachen” (10 mei 1944).

De op 2 september 1942 gerapporteerde episode is onverenigbaar met de noodzaak om stil en voorzichtig te zijn. Daar zien we de onderduikers aan het eten. Ze babbelen en lachen. Plots klinkt er een doordringend gefluit. En ze horen de stem van Peter die door de kachelpijp roept dat hij zeker niet naar beneden komt. Meneer Van Daan staat op, zijn servet valt en roept met een vertrokken gezicht: “Ik heb er genoeg van.” Hij gaat naar de zolder en daar, verzet en stampvoeten.

De op 10 december 1942 gerapporteerde episode is van dezelfde soort. Daar zien we mevrouw Van Daan verzorgd worden door tandarts Dussel. De laatste raakt met zijn sonde een slechte tand aan. Mevrouw Van Daan slaakt dan “onsamenhangende kreten van pijn”. Ze probeert de kleine sonde weg te trekken. De tandarts kijkt naar het tafereel, zijn handen op zijn heupen. De toeschouwers brulden allemaal van het lachen. Anne, in plaats van de minste angst te tonen in het aangezicht van deze kreten of dit gekke gelach, verklaart: “Het was rot van ons, want ik ben er vrij zeker van dat ik nog harder had moeten schreeuwen.”

De opmerkingen die ik hier maak met betrekking tot geluiden zou ik kunnen herhalen met betrekking tot alle realiteiten van het fysieke en mentale leven. Het dagboek vertoont zelfs de eigenaardigheid dat geen enkel aspect van het leven dat daar wordt geleefd, onwaarschijnlijk, onsamenhangend of absurd is. Bij aankomst in hun schuilplaats installeren de Franks enkele gordijnen om hun aanwezigheid te verbergen. Maar gordijnen installeren voor ramen die er tot dan toe niet waren, is dat niet de beste manier om de aandacht te vestigen op iemands komst? Is dat niet vooral het geval als die gordijnen zijn gemaakt van stukken van “alle verschillende vormen, kwaliteit en patroon” (11 juli 1942)?

Om hun aanwezigheid niet te verraden, verbranden de Franken hun afval. Maar daarbij vestigen ze de aandacht op hun aanwezigheid door de rook die ontsnapt uit het dak van een gebouw dat onbewoond zou moeten zijn! Ze maken voor het eerst vuur op 30 oktober 1942, hoewel ze op 6 juli op die plek zijn aangekomen. Je vraagt ​​je af wat ze hadden kunnen doen met hun afval voor de 116 dagen van de zomer.

Ik herinner me daarentegen dat de leveringen van voedsel enorm zijn. Onder normale omstandigheden nuttigen de onderduikers en hun gasten dagelijks acht ontbijten, acht tot twaalf lunches en acht diners. In negen passages van het boek zinspelen ze op slecht of middelmatig of onvoldoende voedsel. Anders is het eten overvloedig en “heerlijk”. Meneer Van Daan “neemt van alles veel” en Dussel neemt “enorme porties” voedsel (9 augustus 1943) .

Ter plekke maken ze natte en droge worsten, aardbeienjam en conserven in potjes. Brandewijn of alcohol, cognac, wijn en sigaretten lijken ook niet te ontbreken. Koffie is zo gewoon dat men niet begrijpt waarom de auteur, die opsomt (23 juli 1943) wat iedereen zou willen doen op de dag dat ze die schuilplaats zouden kunnen verlaten, zegt dat het de liefste wens van mevrouw Frank zou zijn om een kop koffie.

Aan de andere kant, op 3 februari 1944 – tijdens de verschrikkelijke winter van ’43/’44 – is hier de inventaris van de voorraden die alleen beschikbaar zijn voor de onderduikers, met uitsluiting van elke samenwonende vriend of ‘vijand’: 60 pond mais, bijna 60 kilo bonen en 10 kilo erwten, 50 blikken groenten, 10 blikken vis, 40 blikken melk, 10 kilo melkpoeder, 3 flessen slaolie, 4 weckpotten boter, 4 blikken vlees , 2 flessen aardbeien, 2 flessen frambozen, 20 flessen tomaten, 10 pond gerolde haver en 8 pond rijst.

Daar komen op andere momenten enkele zakken groenten van elk 25 kilo binnen, of weer een zak van 19 pond doperwten (8 juli 1944). De leveringen worden gedaan door een “aardige groenteboer” en altijd “tijdens de lunchpauze” (11 april 1944). Dit is moeilijk te geloven. Hoe kon een groenteboer in een stad die elders beschreven wordt als uitgehongerd, op klaarlichte dag zijn winkel verlaten met zulke ladingen te gaan om ze af te leveren bij een huis in een drukke buurt?

Hoe kon deze groenteboer in zijn eigen buurt (hij was “op de hoek”) vermijden zijn normale klanten te ontmoeten voor wie hij in deze tijd van schaarste normaal gesproken een persoon zou moeten zijn die moet worden gezocht en om gunsten moet worden gesmeekt? Er zijn veel andere mysteries met betrekking tot andere koopwaar en de manier waarop deze de schuilplaats bereikt.

Voor de feestdagen en voor de verjaardagen van de onderduikers zijn de cadeaus in overvloed: anjers, pioenrozen, narcissen, hyacinten, bloempotten, taarten, boeken, snoepgoed, sigarettenaanstekers, juwelen, scheerbenodigdheden, roulettespellen enz. Ik zou vestig de aandacht op een echte prestatie van Elli. Ze vindt de middelen om op 23 juli 1943 wat druiven aan te bieden. Ik herhaal: wat druiven, in Amsterdam, op 23 juli. Ze vertellen ons zelfs de prijs: 5 þorins per kilo.

De uitvinding van de “swinging kast” is een absurditeit. Het deel van het huis dat de onderduikers zou hebben beschermd, bestond al lang voor hun komst. Het plaatsen van een kast is dus wijzen op, zo niet iemands aanwezigheid, in ieder geval een verandering in dat deel van het pand. Die transformatie van het pand – vergezeld van het lawaai van het timmerwerk – kon niet aan de aandacht van de “vijanden” en in het bijzonder van de poetsvrouw ontsnappen. En deze zogenaamde “uitvlucht”, bedoeld om de politie te misleiden bij een huiszoeking, zal hen integendeel waarschijnlijk op hun hoede maken. (“er worden veel huizen doorzocht op verborgen fietsen”, zegt Anne op 21 augustus 1942, en daarom was de toegangsdeur van de schuilplaats zo verstopt.)

De politie, die geen toegangsdeur had gevonden tot het gebouw dat dienst doet als schuilplaats, zou verrast zijn geweest door deze eigenaardigheid en zou snel hebben ontdekt dat iemand hen voor de gek had willen houden, omdat ze dan voor een woongebouw zonder ingang zouden staan!

Onwaarschijnlijkheden, incoherenties en absurditeiten zijn er ook in overvloed met betrekking tot de volgende punten: de ramen (openen en sluiten), de elektriciteit (aan en uit), de kolen (toegeëigend van de gemeenschappelijke stapel zonder dat de “vijanden” het beseffen), de openingen en het sluiten van de gordijnen of de camouflage, het gebruik van het water en het toilet, de middelen om te koken, de bewegingen van de katten, het verhuizen van het voorhuis naar het bijgebouw (en vice versa), de gedrag van de nachtwaker, enz.

Vooral de lange brief van 11 april 1944 is absurd. Die meldt een geval van inbraak. Terloops moet gezegd worden dat de politie daar voor ons wordt afgeschilderd als stoppend voor de “zwaaikast”, midden in de nacht, onder het elektrische licht, op zoek naar de inbrekers die de inbraak hebben gepleegd. Ze rammelen aan de ‘zwaaikast’. Deze politie, vergezeld van de nachtwaker, merkt niets en probeert het achterhuis niet binnen te gaan! Zoals Anne zegt: “God heeft ons echt beschermd”

Op 27 februari 1943 horen we dat de nieuwe eigenaar gelukkig niet heeft aangedrongen op een bezoek aan het achterhuis. Koophuis vertelde hem dat hij de sleutel niet bij zich had en dat de nieuwe eigenaar, hoewel vergezeld van een architect, zijn nieuwe aanwinst die dag en op geen enkele andere dag heeft onderzocht.

Als men een heel jaar de tijd heeft om een ​​onderduikadres te kiezen (zie 5 juli 1942), kiest men dan zijn ambt? Brengt iemand zijn gezin daarheen? En een collega? En de familie van de collega? Kies je een plek vol “vijanden” waar de politie en de Duitsers automatisch naar je zouden komen zoeken als ze je niet bij je thuis vinden?

Die Duitsers zijn inderdaad niet erg leergierig. Op 5 juli 1942 (een zondag) kreeg pater Frank (tenzij het Margot is?!) een dagvaarding van de SS (zie de brief van 8 juli 1942). Die dagvaarding zou geen vervolg krijgen. Margot, gezocht door de SS, begeeft zich op de fiets naar de onderduikplaats en wel op 6 juni, toen volgens de eerste van twee brieven van 20 juni de fietsen al enige tijd in beslag waren genomen door de joden.

Om de authenticiteit van het verhaal te betwisten, zou men een beroep kunnen doen op argumenten van psychologische, literaire of historische aard. Daar zal ik me hier van onthouden. Ik wil alleen maar opmerken dat de fysieke absurditeiten zo ernstig en talrijk zijn dat ze een uitwerking moeten hebben op het psychologische, literaire en historische niveau.

Aan de fantasie van de auteur of aan de rijkdom van haar persoonlijkheid moet men niet dingen toeschrijven die in werkelijkheid ondenkbaar zijn. Het ondenkbare is “datgene waarvan de geest geen enkele gelijkenis kan vormen omdat de termen die het aanduiden een onmogelijkheid of een tegenstrijdigheid inhouden”: bijvoorbeeld een vierkante cirkel.

Degene die zegt dat hij één vierkante cirkel, tien vierkante cirkels, honderd vierkante cirkels heeft gezien, getuigt niet van een vruchtbare verbeeldingskracht of van een rijke persoonlijkheid. Want in feite betekent wat hij zegt helemaal niets. Hij bewijst zijn gebrek aan verbeeldingskracht. Dat is alles. De absurditeiten van het dagboek zijn die van een gebrekkige verbeeldingskracht die zich ontwikkelt buiten een geleefde ervaring om. Ze zijn een slechte roman of een slechte leugen waard.

Elke persoonlijkheid, hoe arm ook, bevat wat men eigenlijk psychologische, mentale of morele tegenstellingen kan noemen. Ik zal hier niet aantonen dat de persoonlijkheid van Anne zoiets niet bevat. Haar persoonlijkheid is verzonnen en is net zo moeilijk te geloven als de ervaring die het dagboek zou moeten vertellen. Historisch gezien zou het mij niet verbazen als bij een studie van de Nederlandse kranten, de Engelse radio en de Nederlandse radio van juni 1942 tot augustus 1944 fraude van de kant van de echte auteur van het dagboek zou blijken. Op 9 oktober 1942 spreekt Anne al over Joden die “vergast” worden!
 

Een studie van het pand

Wie het dagboek net heeft gelezen, kan normaal gesproken pas schrikken als hij het “Anne Frank Huis” voor het eerst ziet. Hij ontdekt een ‘glazen huis’ dat van alle kanten zichtbaar en waarneembaar is en aan vier zijden toegankelijk is. Hij ontdekt ook dat de plattegrond van het huis – zoals die door de goede diensten van Otto Frank in het boek is weergegeven – een vertekening van de werkelijkheid vormt.

Otto Frank had ervoor gezorgd dat hij de begane grond niet had getekend en had ervoor gezorgd ons niet te vertellen dat de kleine binnenplaats die het voorhuis scheidde van het bijgebouw slechts 3,7 meter breed was. Hij had er speciaal voor gezorgd ons er niet op te wijzen dat dezelfde kleine binnenplaats gemeenschappelijk is voor het “Anne Frank Huis” (Prinsengracht 263) en voor het huis rechts als je naar de gevel kijkt (Prinsengracht 265).

Dankzij een hele reeks ramen en raamdeuren leefden en bewogen de mensen van 263 en die van 265 onder de ogen en onder de neuzen (kooklucht!) van hun respectievelijke buren. De twee huizen zijn eigenlijk maar één. Trouwens, het museum verbindt tegenwoordig de twee huizen. Verder had het bijgebouw een eigen ingang dankzij een deur die aan de achterzijde naar een tuin leidde.

Deze tuin is gemeenschappelijk voor Prinsengracht 263 en voor de mensen aan de overkant, die Keizersgracht 190 wonen. (Als je in het museum bent, zie je heel duidelijk die mensen op Keizersgracht 190 en vele andere adressen.) Van deze kant (de tuinkant) en van de andere kant (de grachtenkant) telde ik tweehonderd ramen van oude huizen uit waar men uitzicht had op het ‘Anne Frank Huis’.

Zelfs de bewoners van Prinsengracht 261 konden toegang krijgen tot 263 via de daken. Het is dwaas om jezelf te laten geloven in de minste mogelijkheid van een echt geheim leven in die panden. Ik zeg dat terwijl ik natuurlijk rekening houd met de veranderingen die sinds de oorlog in het pand zijn aangebracht.

Terwijl ik ze op het uitzicht op de tuin wees, vroeg ik tien opeenvolgende bezoekers hoe Anne Frank daar vijfentwintig maanden met haar gezin verscholen had kunnen leven. Na een moment van verbazing (want de bezoekers van het museum leven over het algemeen in een soort hypnose), realiseerde elk van de tien opeenvolgende bezoekers zich binnen enkele seconden dat het totaal onmogelijk was. De reacties waren uiteenlopend; bij sommigen ontzetting; met anderen, een uitbarsting van gelach (“Mijn God!”).

Een bezoeker, ongetwijfeld beledigd, zei tegen mij: “Denk je niet dat het beter is om de mensen aan hun dromen over te laten?” Niemand steunde de stelling van het dagboek, ondanks enkele nogal erbarmelijke verklaringen in de prospectus of inscripties in het museum.

De verklaringen zijn de volgende:

1. De “vijanden” die zich in een van de kamers van het voorhuis bevonden, meenden dat de ramen die uitkijken op de kleine binnenplaats direct op de tuin uitkijken; ze waren dus niet eens op de hoogte van het bestaan ​​van een annex; en als ze dat niet wisten, komt dat omdat de ramen waren verborgen door zwart papier, om de conservering van de daar opgeslagen specerijen te verzekeren;

2. Wat de Duitsers betreft, ze hadden nooit gedacht aan het bestaan ​​van een bijgebouw, “vooral omdat dit type gebouw hun vrij onbekend was”;

3. De rook van de kachel “trok hun aandacht niet omdat het gedeelte (waar ze stonden) destijds dienst deed als laboratorium voor de kleine fabriek, waar ook elke dag een kachel moet hebben gebrand.”

De eerste twee van deze drie toelichtingen komen uit een boekje van 36 pagina’s, zonder titel en zonder datum, gedrukt door Koersen, Amsterdam. Dit laatste komt uit de vier pagina’s tellende prospectus die verkrijgbaar is bij de ingang van het museum.

De inhoud van deze twee publicaties heeft de goedkeuring gekregen van de heer Otto Frank. Maar in alle drie de gevallen hebben deze verklaringen niet de minste waarde. Het bijgebouw was vanuit honderd aspecten zichtbaar en duidelijk vanaf de begane grond (verboden voor bezoekers), vanuit de tuin, vanuit de verbindingsgangen op vier niveaus, vanuit de twee ramen van het kantoor op de binnenplaats, vanuit de naburige huizen.

Sommige van de “vijanden” moesten daar zelfs langs om naar het toilet te gaan want daarvoor was niets in het voorhuis. De begane grond van het achterhuis liet zelfs enkele klanten van de zaak toe.

Wat betreft de “kleine fabriek” die “in die periode” zou hebben bestaan, in het hart van die woon- en handelswijk, die zou minstens twee jaar hebben gestaan ​​zonder rook uit te stoten, en toen, plotseling, op 30 oktober 1942 zou het weer begonnen zijn met het uitstoten van rook. En wat een rook! Dag en nacht! Zowel in de winter als in de zomer, in zinderende hitte of niet. In de ogen van iedereen (en in het bijzonder van “vijanden” zoals Lewin die daar vroeger zijn chemisch laboratorium had gehad) zou de “kleine fabriek” weer opgestart zijn! Maar waarom spande meneer Frank zijn verstand in om die verklaring te vinden, terwijl het bijgebouw in andere opzichten al wordt beschreven als een soort spookhuis?

Ter afsluiting van dit punt zou ik willen zeggen dat, als ik me niet vergis in het ontkennen van enige waarde in deze “verklaringen”, we het recht hebben om te beweren:

1. Enkele feiten die voor de heer Otto Frank van groot belang zijn, blijven zonder uitleg;

2. Meneer Otto Frank is in staat om verhalen te verzinnen, zelfs domme en middelmatige verhalen, precies zoals degene die ik heb aangegeven in mijn kritische lezing van het Dagboek. Ik vraag mijn lezer deze conclusie te onthouden. Hij zal hieronder zien welk antwoord de heer Frank persoonlijk aan mij heeft gegeven, in aanwezigheid van zijn vrouw.

Voor de fotodocumentatie betreffende het “Anne Frank Huis”, zie bijlage 1.

Interview met Otto Frank

Ik had de heer Otto Frank laten weten dat ik met mijn studenten een studie van het dagboek aan het voorbereiden was. Ik had duidelijk gemaakt dat mijn specialiteit de kritiek op teksten en documenten was en dat ik een uitgebreid interview nodig had.

De heer Frank gunde me dat interview met gretigheid, en zo werd ik ontvangen in zijn woning in Birsfelden, een voorstad van Basel, eerst op 24 maart 1977, van 10.00 uur tot 13.00 uur, daarna van 3:00 uur. 12.00 uur tot 18.00 uur en ten slotte de volgende dag van 9.30 uur tot 12.30 uur.

Eigenlijk was de volgende dag afgesproken dat de ontmoetingsplaats in een bank in Bazel zou zijn. Meneer Frank was van plan in mijn bijzijn uit een kluis te halen wat hij de manuscripten van zijn dochter noemde. Ons onderhoud vond die dag dan ook deels plaats bij de bank, deels op de terugweg naar Birsfelden en deels nogmaals bij meneer Frank thuis.

Alle interviews die in zijn woning plaatsvonden, waren in aanwezigheid van zijn vrouw (zijn tweede vrouw, sinds de eerste stierf na deportatie, naar het schijnt aan tyfus, net als Margot en Anne). Na de eerste minuut van ons interview verklaarde ik ronduit tegenover de heer en mevrouw Frank dat ik enige twijfels had over de authenticiteit van het dagboek. Meneer Frank toonde geen enkele verrassing. Hij verklaarde dat hij klaar was om me alle informatie te geven die ik zou willen.

Ik werd tijdens die twee dagen getroffen door de extreme vriendelijkheid van meneer Frank. Ondanks zijn leeftijd – 88 jaar – gebruikte hij nooit het excuus van zijn vermoeidheid om ons interview te bekorten. In het Dagboek wordt hij beschreven als een man vol charme (zie 2 maart 1944). Hij wekt vertrouwen. Hij weet hoe hij moet anticiperen op uw onuitgesproken verlangens. Hij past zich opmerkelijk aan situaties aan. Hij neemt graag een argument aan dat gebaseerd is op emotie. Hij spreekt heel veel van tolerantie en begrip.

Ik heb hem maar één keer zijn geduld zien verliezen en zich onverzettelijk en gewelddadig hebben getoond; dat was met betrekking tot de zionistische zaak, die hem heilig moet toeschijnen. Op die manier verklaarde hij me dat hij zelfs geen voet meer op Franse bodem zet, omdat Frankrijk volgens hem in niets anders geïnteresseerd is dan in Arabische olie en niets om Israël geeft. Op slechts drie punten faalde de heer Frank in zijn belofte om mijn vragen te beantwoorden. Het is interessant om te weten dat die drie punten de volgende waren:

1. het adres van Elli, in Nederland;
2. de middelen om het spoor te herontdekken van de winkelmedewerker die in het boek VM heet (ik weet dat hij waarschijnlijk Van Maaren heet);
3. de middelen om de Oostenrijker Karl Silberbauer te herontdekken die de onderduikers op 4 augustus 1944 had opgepakt.

Met betrekking tot Elli, de heer Frank vertelde me dat ze erg ziek was en dat ze, omdat ze “niet erg intelligent” was, me niet kon helpen. Wat de andere twee getuigen betreft, die hadden al genoeg problemen gehad zonder dat ik ze lastig viel met een paar vragen die hen aan een ongelukkig verleden zouden herinneren.

Om dat te compenseren raadde meneer Frank me aan contact op te nemen met Kraler (zijn echte naam, Kugler), gevestigd in Canada, en met Miep en haar man, die nog steeds in Amsterdam wonen.

Met betrekking tot het dagboek zelf verklaarde de heer Frank mij dat de basis ervan authentiek was. De gerelateerde gebeurtenissen waren waar. Het was Anne, en Anne alleen, die de manuscripten van dat dagboek had geschreven. Zoals elke literaire auteur had Anne misschien neigingen tot overdrijving of fantasierijke veranderingen, maar alles binnen gewone en aanvaardbare grenzen, zonder de waarheid of de feiten eronder te laten lijden.

Annes manuscripten vormen een belangrijk geheel. Wat de heer Frank aan de uitgevers had voorgelegd, was niet de tekst van deze manuscripten, de puur originele tekst, maar een tekst die hij persoonlijk had getypt: een ‘tapuscript’. Om verschillende redenen was hij genoodzaakt de verschillende handschriften op deze manier om te vormen tot één ‘tapuscript’. Ten eerste vertoonden de manuscripten enkele herhalingen. Vervolgens bevatten ze enkele indiscreties. Dan waren er passages zonder enige interesse.

Tot slot waren er enkele omissies! Meneer Frank, die mijn verbazing opmerkte, gaf me het volgende voorbeeld (een ongetwijfeld onschuldig voorbeeld, maar zijn er geen serieuzere die hij voor mij verborgen hield?): Anne hield erg van haar ooms, maar in haar dagboek had ze verzuimd te vermelden hen onder de personen die ze koesterde; daarom repareerde meneer Frank die “omissie” door die ooms in het “tapuscript” te vermelden. Meneer Frank zei dat hij enkele data had gewijzigd! Hij had ook de namen van de personages veranderd.

Blijkbaar was het Anne zelf die er ongetwijfeld aan had gedacht de namen te veranderen. Ze had de mogelijkheid van publicatie overwogen. Meneer Frank had op een stuk papier de lijst met echte namen ontdekt, met hun overeenkomstige valse namen. Anne zou eraan hebben gedacht om de Franks Robin te noemen. Meneer Frank had uit de manuscripten bepaalde indicaties van de prijzen van dingen geknipt.

Belangrijker was dat hij, althans gedurende bepaalde perioden, in het bezit was van twee verschillende versies van de tekst, en dat hij twee teksten moest ‘combineren’ (het woord is van hem) tot één enkele tekst. Al die transformaties samenvattend, verklaarde meneer Frank uiteindelijk tegen mij: “Dat was een moeilijke taak. Ik heb die taak naar mijn geweten gedaan.”

De manuscripten die de heer Frank mij voorlegde als die van zijn dochter vormen een indrukwekkend geheel. Ik had geen tijd om ze van dichtbij te bekijken. Ik vertrouwde op de beschrijving ervan die mij was gegeven en ik zal ze op de volgende manier samenvatten:

1. De eerst genoemde datum is die van 12 juni 1942; de laatste is die van 1 augustus 1944 (drie dagen voor hun arrestatie);
2. De periode van 12 juni 1942 tot 5 december van hetzelfde jaar (maar die datum komt met geen enkele gedrukte brief overeen); we hebben de beschikking over een klein notitieboekje met een linnen omslag, met een rood, wit en bruin geruit dessin (het “Scotch notitieboekje”);
3. De periode van 6 december 1942 tot 21 december 1943; we hebben geen speciaal notitieboekje (maar zie hieronder de losse bladen). Dit notitieboekje zou verloren zijn gegaan;
4. De periode van 2 december 1942 tot 17 april 1944, daarna voor de periode van diezelfde datum van 17 april (!) tot de laatste brief (1 augustus 1944); twee zwart gebonden notitieboekjes, bedekt met bruin papier.

Aan die drie schriften en aan het ontbrekende schrift is een verzameling toegevoegd van 338 losse bladen uit de periode 20 juni 1942 tot 29 maart 1944. De heer Frank zei dat die bladen een hervatting en een omvorming, door Anne zelf, vormen van brieven die zijn in originele vorm opgenomen in de bovengenoemde notitieboekjes: het “Scotch-notitieboekje”, het ontbrekende notitieboekje en het eerste van de twee zwarte notitieboekjes.

Tot nu toe is het totaal van wat Anne zou hebben geschreven tijdens haar vijfentwintig maanden onderduik dus in vijf delen. Aan dat totaal is het passend om de verzameling van de Verhalen toe te voegen. Deze verhalen zouden door Anne zijn verzonnen. De tekst wordt gepresenteerd als een perfecte kopie. De kopie kan in eerste instantie alleen een bewerking van een ruwe schets inhouden; Anne moet dus veel gekrabbeld hebben!

Ik heb geen competentie op het gebied van handschriftanalyse en daarom kan ik hierover geen mening geven. Ik kan hier alleen mijn indrukken geven. Mijn indruk was dat het “Scotch-notitieboekje” enkele foto’s, afbeeldingen en tekeningen bevatte, evenals een verscheidenheid aan zeer jeugdige schrijfstijlen, waarvan de verwarring en fantasie authentiek leken. Het zou nodig zijn om goed te kijken naar het handschrift van de teksten die door de heer Frank werden gebruikt om de basis van het dagboek te vormen.

De andere notitieboekjes en het geheel van de 338 losse vellen zijn in wat ik een volwassen handschrift zou noemen. Wat het manuscript van de Verhalen betreft, dat verbaasde me zeer. Je zou zeggen dat het het werk was van een ervaren accountant en niet het werk van een 14-jarig kind. De inhoudsopgave wordt gepresenteerd als een lijst van de verhalen met de datum van samenstelling, de titel en het paginanummer voor elk stuk!

De heer Frank had een hoge dunk van de conclusies van de twee deskundigenrapporten die omstreeks 1960 door het openbaar ministerie in Lübeck waren opgevraagd om de zaak te onderzoeken van een leraar (Lothar Stielau) die in 1959 twijfels had geuit over de authenticiteit van het dagboek (zaak 2js 19/59, VU 10/59).

Meneer Frank had een klacht ingediend tegen die leraar. Het handgeschreven rapport was toevertrouwd aan mevrouw Minna Becker. Mevrouw Annemarie Hübner was belast met het attesteren of de in het Nederlands en Duits gedrukte teksten trouw waren aan de teksten van het manuscript. De twee deskundigenrapporten, die in 1961 als bewijs zijn ingediend, bleken gunstig uit te pakken voor de heer Frank.

Maar aan de andere kant, wat de heer Frank mij niet heeft onthuld – en wat ik na mijn bezoek moest vernemen, en uit Duitse bron – is dat de officier van justitie in Lübeck had besloten om een ​​derde deskundigenrapport te krijgen. Waarom een ​​derde deskundigenrapport? En op welk punt, gezien het feit dat, naar alle schijn, het hele onderzoeksterrein was verkend door de handschriftexpert en door mevrouw Hübner?

Het antwoord op deze vragen luidt als volgt: de officier van justitie meende dat een deskundigenrapport als dat van mevrouw Hübner het risico met zich meebracht te verklaren dat Lothar Stielau gelijk had over de feiten. Gezien de eerste analyses zou het onmogelijk zijn om te verklaren dat het dagboek documentair echt was (!). Misschien kunnen ze het literarisch echt laten verklaren (!). De romanschrijver Friedrich Sieburg zou worden belast met het beantwoorden van die vreemde vraag.

Van die drie deskundigenrapporten zou alleen dat van mevrouw Hübner mij echt interesseren. Op 20 januari 1978 deed me een brief van mevrouw Hübner hopen dat ik een kopie van haar deskundigenrapport zou krijgen.

Korte tijd later, toen mevrouw Hübner niet op mijn brieven reageerde, liet ik haar bellen door een Duitse vriendin. Ze liet hem weten dat “de kwestie zeer delicaat was, aangezien er momenteel in Frankfurt een proces over de kwestie van het dagboek aan de gang was.” Ze voegde eraan toe dat ze contact had opgenomen met meneer Frank.

Volgens de weinige elementen die ik bezit van de inhoud van dat deskundigenrapport, zou daarin een groot aantal feiten zijn vermeld die interessant waren vanuit het oogpunt van de vergelijking van de teksten (manuscripten, “tapuscript”, Nederlandse tekst , Duitse tekst). Mevrouw Hübner zou daar enkele zeer talrijke “weglatingen” (Auslassungen), “toevoegingen” (Zusätze) en “interpolaties” (Interpolationen) genoemd hebben. Ze zou hebben gesproken over de tekst “aangepast” voor de noodzaak van publicatie (überarbeitet).

Bovendien zou ze zo ver zijn gegaan dat ze enkele personen heeft genoemd die zogenaamd hun “collaboratie” (Zusammenarbeit) aan de heer Frank hebben gegeven bij het bewerken van het “tapuscript”. Die personen zouden hebben meegewerkt aan het opstellen van de Duitse tekst, in plaats van zich tevreden te stellen met de rol van vertaler.

Ondanks de feiten die zij zelf aanhaalde, zou mevrouw Hübner tot de conclusie zijn gekomen over de authenticiteit van het dagboek (Nederlandse gedrukte tekst en Duitse gedrukte tekst). Zij zou daarom de volgende mening hebben geuit: “Die feiten zijn niet belangrijk.”

Nu kan die mening alleen haar persoonlijke mening zijn. De hele vraag is: wie verzekert ons dat er geen heel ander oordeel kan worden geveld over de feiten die door de deskundige zijn aangehaald? En bovendien, om te beginnen, heeft de deskundige blijk gegeven van onpartijdigheid en een werkelijk wetenschappelijke geest door de feiten te benoemen zoals zij ze heeft genoemd? Wat ze bijvoorbeeld “interpolaties” heeft genoemd (een woord met een wetenschappelijke uitstraling en een dubbelzinnige betekenis), zouden anderen ze niet “retouches”, “alterations”, “inserties” noemen (woorden ongetwijfeld nauwkeuriger en nauwkeuriger). ?

Op dezelfde manier zijn woorden als “toevoegingen” en vooral “weglatingen” neutraal qua uiterlijk, maar in werkelijkheid verbergen ze een aantal verwarde werkelijkheden: een “toevoeging” of een “weglating” kan eerlijk of oneerlijk zijn; ze kunnen niets belangrijks aan een tekst veranderen of ze kunnen hem juist ingrijpend veranderen. In het specifieke geval dat ons hier interesseert, hebben die twee woorden een ronduit goedaardige uitstraling!

Het is in ieder geval onmogelijk om die drie deskundigenadviezen (Becker, Hübner en Sieburg) als sluitend te beschouwen, omdat ze niet door een rechter zijn onderzocht. Om een ​​of andere reden waarvan ik niet op de hoogte ben, moest de heer Frank zijn klacht tegen Lothar Stielau intrekken. Als mijn informatie correct is, stemde Stielau ermee in om 1.000 mark te betalen van de 15.712 mark van de kosten van de begonnen procedure.

Ik veronderstel dat de heer Frank die 1.000 Mark aan het hof van Lübeck betaalde en dat hij voor zijn eigen deel 14.712 Mark aan dat bedrag had toegevoegd. Ik herinner me dat meneer Frank me vertelde dat Lothar Stielau er bovendien mee had ingestemd hem zijn schriftelijke excuses aan te bieden. Lothar Stielau was tegelijkertijd zijn baan als leraar kwijtgeraakt. Meneer Frank sprak niet met mij over Heinrich Buddeberg, de medeverdachte van Lothar Stielau. Misschien moest Buddeberg zelf ook 1.000 mark inleveren en zijn excuses aanbieden.

Ik blijf hier alleen maar stilstaan ​​bij deze kwesties van de mening van deskundigen, omdat de heer Frank in ons interview daar zelf was blijven hangen, terwijl hij bepaalde belangrijke feiten niet noemde (bijvoorbeeld het bestaan ​​van een derde mening van een deskundige), en terwijl hij mij de twee meningen van deskundigen presenteerde als afdoende. De kwestie van de manuscripten interesseerde me ook niet erg. Ik wist dat ik geen tijd zou hebben om ze nauwkeurig te onderzoeken.

Wat me vooral interesseerde, was te weten hoe meneer Frank me de “onverklaarbare hoeveelheid onwaarschijnlijke of onvoorstelbare feiten” zou hebben uitgelegd waarop ik de aandacht had gevestigd bij het lezen van het dagboek. Wat maakt het immers uit dat sommige manuscripten, zelfs door sommige experts authentiek verklaard, dit soort feiten bevatten, als die feiten niet hadden kunnen bestaan? Maar meneer Frank zou laten zien dat hij niet in staat was mij de minste verklaring te geven. Naar mijn mening verwachtte hij dat de authenticiteit van het dagboek in twijfel zou worden getrokken door de gebruikelijke argumenten, van de psychologische, literaire of historische orde.

Hij verwachtte geen argumenten van interne kritiek die te maken hadden met de realiteit van het materiële leven: de realiteit die, zoals men weet, weerbarstig is. In een moment van verwarring verklaarde meneer Frank bovendien tegen mij: “Maar over die materiële zaken had ik nog nooit nagedacht!”

Alvorens tot enkele precieze voorbeelden van die bekentenis te komen, ben ik het aan de waarheid verschuldigd te zeggen dat meneer Frank mij twee keer goede antwoorden heeft gegeven en dat waren met betrekking tot twee afleveringen die ik tot nu toe niet heb genoemd, juist omdat ze waren om een ​​verklaring te vinden.

De eerste aflevering was voor mij onbegrijpelijk vanwege een kleine omissie in de Franse vertaling (de Nederlandse tekst bezat ik toen nog niet).

De tweede aflevering was voor mij onbegrijpelijk vanwege een fout die voorkomt in alle gedrukte teksten van het Dagboek. Waar het op de datum van 8 juli 1944 gaat om de mannelijke groenteboer, staat in het handschrift: “la marchande de légumes” (de vrouwelijke groenteboer). En dat is maar goed ook, want een oplettende lezer van het boek weet heel goed dat de groenteboer in kwestie op 8 juli 1944 niet “19 pond groene erwten” (!) aan de onderduikers had kunnen bezorgen om de goede reden dat hij 45 dagen eerder door de Duitsers gearresteerd om een ​​van de meest ernstige redenen (hij had twee Joden in huis gehad).

Die daad had hem “op de rand van een afgrond” geplaatst (25 mei 1944). Het is moeilijk te begrijpen hoe een groenteboer uit “de afgrond” springt om zo een hoeveelheid compromitterende handelswaar aan andere joden te bezorgen. Eerlijk gezegd begrijpt men de vrouw van die ongelukkige man niet veel beter, maar feit is dat de tekst van het manuscript niet absurd is zoals die van de Nederlandse, Franse, Duitse en Engelse drukken.

De schrijver van het manuscript was voorzichtiger geweest. Het blijft dat de fout van de gedrukte teksten misschien geen fout was, maar inderdaad een opzettelijke en ongelukkige correctie van het manuscript. We lezen namelijk in de gedrukte Nederlandse tekst: van der groenteboer om de hoek, 19 pond (roept Margot); en Anne antwoordt; Dat is aarding van hem. Met andere woorden, Margot en Anne gebruikten twee keer de mannelijke vorm; “van de (mannelijke) groenteboer op de hoek 19 pond,” Annes antwoord: “Dat is aardig van hem.” Van mijn kant zou ik nog twee andere conclusies uit die aflevering trekken:

1. Interne kritiek op de coherentie van een tekst stelt ons in staat om enkele anomalieën op te sporen die echte anomalieën blijken te zijn;
2. Een lezer van het Dagboek, die naar die aflevering van 8 juli 1944 is gekomen, zou met recht een boek absurd verklaren waarin de held (“de aardige groenteboer op de hoek”) terugspringt uit de diepten van de afgrond als men zou opstaan ​​uit de dood.

Die groenteman, vertelde meneer Frank me, heette Van der Hoeven. Gedeporteerd omdat hij joden in zijn huis had gehuisvest, kwam hij terug van deportatie. Ten tijde van de herdenkingsplechtigheden was hij teruggekomen om aan de zijde van meneer Frank te verschijnen. Ik vroeg meneer Frank of er na de oorlog enkele mensen uit de buurt tegen hem hadden verklaard: “We vermoedden de aanwezigheid van onderduikers op Prinsengracht 263.” Meneer Frank antwoordde me duidelijk dat niemand hun aanwezigheid had vermoed, ook niet de mannen van de winkel, ook niet Lewin, ook niet Van der Hoeven. De laatste zou hen hebben geholpen zonder het te weten!

Ondanks mijn herhaalde vragen op dit punt, kon de heer Frank mij niet vertellen wat zijn buren op nr. 261 verkochten of maakten. Hij herinnerde zich niet dat er in zijn eigen huis, op nummer 263, een huishoudster was geweest die in het boek wordt beschreven als een mogelijke ‘vijand’. Hij eindigde met het antwoord dat ze “heel, heel oud” was en dat ze maar heel zelden kwam, misschien een keer per week.

Ik zei tegen hem dat ze verbaasd moet zijn geweest toen ze plotseling de installatie van de “schommelkast” op de overloop van de tweede verdieping zag. Hij antwoordde nee, aangezien de huishoudster daar nooit kwam. Dat antwoord zou voor het eerst een soort dispuut uitlokken tussen meneer Frank en zijn vrouw, die bij ons interview aanwezig was. Van te voren had ik trouwens uit voorzorg meneer Frank mij duidelijk laten maken dat de onderduikers nooit iets anders hadden gedaan dan het schoonmaken van een deel van het bijgebouw.

De logische conclusie van de twee uitspraken van de heer Frank werd dan ook: “Vijfentwintig maanden lang had niemand de overloop op de tweede verdieping schoongemaakt.” Ondanks die onwaarschijnlijkheid brak mevrouw Frank plotseling in om tegen haar man te zeggen: “Onzin! Geen schoonmaak op die overloop! In een fabriek! Maar er zou zo hoog stof zijn geweest!

Wat mevrouw Frank er nog aan had kunnen toevoegen is dat de overloop zou hebben gediend als doorgang voor de onderduikers in hun komen en gaan tussen het achterhuis en het voorhuis. Het spoor van hun doen en laten zou duidelijk zijn geweest te midden van zoveel opgehoopt stof, zelfs zonder rekening te houden met het stof van de kolen die van beneden waren meegebracht. Eigenlijk zou meneer Frank de waarheid niet hebben kunnen vertellen toen hij op deze manier sprak over een soort spookhuishoudster voor een huis dat zo groot en zo smerig was.

Bij verschillende gelegenheden, aan het begin van ons interview, heeft de heer Frank dus geprobeerd om enkele verklaringen te geven die uiteindelijk helemaal niets verklaarden en die hem integendeel in een impasse brachten. Ik moet hier zeggen dat de aanwezigheid van zijn vrouw bijzonder nuttig zou blijken te zijn. Mevrouw Frank, die het dagboek zeer goed kende, geloofde tot dan toe duidelijk in de authenticiteit van het dagboek en ook in de oprechtheid van haar echtgenoot.

Haar verbazing was alleen maar opvallender in het licht van de verschrikkelijke kwaliteit van de antwoorden van meneer Frank op mijn vragen. Voor mezelf bewaar ik een pijnlijke herinnering aan wat ik bepaalde ‘realisaties’ van mevrouw Frank zou noemen. Ik wil helemaal niet zeggen dat mevrouw Frank haar man vandaag voor een leugenaar houdt. Maar ik beweer dat mevrouw Frank zich ten tijde van ons interview sterk bewust was van de anomalieën en de ernstige absurditeiten van het hele verhaal van Anne Frank. Toen ze de “uitleg” van haar man hoorde, begon ze enkele uitdrukkingen van de volgende soort tegen hem te gebruiken:

“Onzin!”

“Wat je zegt is ongelooflijk!”

“Een stofzuiger! Dat is ongelooflijk! Het was me nog nooit opgevallen!”

“Maar je was echt roekeloos!”

“Dat was echt roekeloos!”


De meest interessante opmerking die mevrouw Frank maakte was de volgende: “Ik weet zeker dat de mensen (van de buurt) wisten dat u daar was.” Wat mij betreft zou ik eerder zeggen: “Ik weet zeker dat de buurtbewoners de aanwezigheid van de onderduikers zouden hebben gezien, gehoord en geroken, als er inderdaad enkele personen vijfentwintig maanden in dat huis verborgen zouden zijn geweest. .”

Ik zou nog een ander voorbeeld willen nemen van de uitleg van de heer Frank. Volgens hem konden de mensen die in het voorhuis werkten het grootste deel van het bijgebouw niet zien vanwege het “afplakpapier op de ruiten”. Deze verklaring, die te vinden is in de brochure van het ‘museum’, werd mij herhaald door de heer Frank in aanwezigheid van zijn vrouw.

Zonder bij die stelling stil te staan, ging ik verder met een ander onderwerp: dat van het elektriciteitsverbruik. Ik maakte de opmerking dat het elektriciteitsverbruik in huis behoorlijk moet zijn geweest. Omdat meneer Frank verrast was door mijn opmerking, zei ik het precies: “Dat verbruik moet flink zijn geweest want in het kantoor op de binnenplaats en in de winkel op de binnenplaats in het voorhuis brandde de hele dag elektrisch licht.”

Meneer Frank zei toen tegen mij: “Hoe komt dat? Het elektrische licht is op klaarlichte dag niet nodig!” Ik gaf hem aan hoe die kamers geen daglicht konden ontvangen, wetende dat er wat “afdekpapier” op de ramen zat. De heer Frank antwoordde mij toen dat die kamers niet zo heel donker waren: een verontrustend antwoord dat in tegenspraak was met de stelling van het door de heer Frank geschreven boekje: “Specerijen moeten in het donker worden bewaard” (pagina 27 van de 36 paginaboekje hierboven vermeld op pagina 82). 

Meneer Frank durfde er toen aan toe te voegen dat wat men door die ramen op de binnenplaats zag toch maar een muur was. Hij specificeerde, in tegenstelling tot alle bewijzen, dat men niet zag dat het de muur van een huis was! Dat detail was in tegenspraak met de volgende passage uit hetzelfde prospectus: “daarom, hoewel je ramen zag, kon je er niet doorheen kijken, en iedereen nam aan dat ze uitkeken op de tuin” (ibidem).

Ik vroeg of die gemaskerde ramen soms toch openstonden, al was het maar om het kantoor te verluchten waar ze bezoek ontvingen, al was het maar in de zomer, op bloedhete dagen. Mevrouw Frank was het daarmee eens en merkte op dat die ramen toch wel eens open moeten hebben gestaan. Stilte van meneer Frank.

De lijst met geluiden deed meneer Frank, en vooral mevrouw Frank, versteld staan. Wat de stofzuiger betreft, de heer Frank schrok en verklaarde tegen mij: “Maar daar kan geen stofzuiger zijn geweest.”

Toen, ondanks mijn verzekering dat er een was geweest, begon hij te stamelen. Hij vertelde me dat als er inderdaad een stofzuiger was geweest, ze die ‘s avonds moesten hebben gebruikt, als de werknemers (de ‘vijanden’) na het werk het voorhuis hadden verlaten. Ik wierp tegen dat het geluid van een stofzuiger uit die tijd door de buren zoveel beter zou zijn gehoord (de muren waren “dun”, 25 maart 1943) als in lege kamers of in de buurt van lege kamers.

Ik onthulde hem dat in ieder geval mevrouw Van Daan van haar kant die stofzuiger elke dag zou hebben gebruikt, regelmatig, omstreeks 12.30 uur (het raam stond waarschijnlijk open). Stilte van meneer Frank, terwijl mevrouw Frank zichtbaar ontroerd was. Dezelfde stilte voor de wekker, met het soms voortijdige alarm (4 augustus 1943). Dezelfde stilte voor het verwijderen van de as, vooral op bloedhete dagen. Dezelfde stilte over het lenen, door de onderduikers, van de voorraad kolen (een zeldzaam goed) gemeenschappelijk voor het hele huis. Zelfs stilte over de kwestie van de gebruikte fietsen na hun inbeslagname en na het verbod op het gebruik ervan door Joden.

Een aantal vragen bleef dan ook onbeantwoord of gaf in eerste instantie zelfs aanleiding tot enkele verklaringen waarmee de heer Frank zijn zaak verergerde. Toen had meneer Frank als het ware een meevaller: een toverformule. Die formule was de volgende: “Mr. Faurisson, je hebt theoretisch en wetenschappelijk gelijk. Ik ben het 100 procent met je eens dat je me erop wees dat het in feite onmogelijk was. Maar in de praktijk gebeurde het toch zo.” Ik wees de heer Frank erop dat zijn uitspraak me zorgen baarde. Ik vertelde hem dat het bijna was alsof hij het met me eens was dat een deur niet tegelijkertijd open en dicht kon zijn en alsof hij desondanks verklaarde dat hij zo’n deur had gezien.

Ik heb hem er in een ander verband op gewezen dat de woorden “wetenschappelijk” en “theoretisch” en “in de praktijk” niet nodig waren en introduceerde een betekenisloos onderscheid omdat in ieder geval “theoretisch”, “wetenschappelijk” en ” in de praktijk” kan een deur die tegelijk open en dicht is eenvoudigweg niet bestaan. Ik voegde eraan toe dat ik liever op elke specifieke vraag een passend antwoord of, desnoods, helemaal geen antwoord zou hebben.

Aan het begin van ons interview had de heer Frank op de vriendelijkste manier ter wereld een grote concessie gedaan, een concessie die ik hierboven op pagina 83 had aangekondigd. Toen ik hem begon duidelijk te maken dat ik de verklaringen die hij in zijn prospectussen had vermeld, zowel over de onwetendheid van de Duitsers over de typische Nederlandse huizenarchitectuur als over de voortdurende aanwezigheid van rook boven het dak van het bijgebouw (het “fabriekje”), wilde hij zonder meer toegeven aandringen van mijn kant, dat het daar om zuivere verzinsels van zijn kant ging.

Zonder, het is waar, het woord “uitvindingen” te gebruiken, verklaarde hij me in wezen: “Je hebt helemaal gelijk. In de uitleg die aan bezoekers wordt gegeven, is het nodig om te vereenvoudigen. Dat is niet zo ernstig. Het is noodzakelijk om dat aangenaam te maken voor bezoekers. Dit is niet de wetenschappelijke manier om dingen te doen. Je kunt niet altijd wetenschappelijk zijn.”

Die vertrouwelijke opmerking licht ons in over wat volgens mij een karaktertrek van meneer Frank is: meneer Frank heeft gevoel voor wat het publiek behaagt en probeert zich daaraan aan te passen, vrij om vrijheden te nemen met de waarheid. Meneer Frank is geen man om zichzelf hoofdpijn te bezorgen. Hij weet dat het grote publiek met weinig tevreden is.

Het grote publiek zoekt een soort troost, een soort droom, een soort gemakkelijke wereld waar het precies het soort emotie zal worden gebracht dat het bevestigt in zijn gewoonten van voelen, zien en redeneren. Die rook boven het dak het grote publiek zou kunnen storen? Wat maakt het uit? Laten we een verklaring bedenken die niet noodzakelijkerwijs waarschijnlijk is, maar eenvoudig en, indien nodig, eenvoudig en grof.

Perfectie wordt bereikt als dat verzinsel enkele geaccepteerde ideeën of gebruikelijke gevoelens bevestigt: het is bijvoorbeeld zeer waarschijnlijk dat voor degenen die van Anne Frank houden en die haar huis komen bezoeken, de Duitsers beesten zijn; nou ja, daar zullen ze een bevestiging van vinden in de uitleg van de heer Frank: de Duitsers waren zo dom dat ze niet op de hoogte waren van de typische architectuur van de huizen in Amsterdam.

In het algemeen kwam meneer Frank meer dan eens op mij over als een man zonder finesse (maar niet sluwheid) voor wie een literair werk, in relatie tot de werkelijkheid, een vorm van leugenachtig verzinsel is, een domein waar men vrijheden neemt met de waarheid, iets dat “niet zo serieus is” en dat het mogelijk maakt om bijna alles te schrijven.

Ik vroeg de heer Frank welke verklaringen hij mij kon geven op de twee punten waarop hij het ermee eens was dat hij niets ernstigs tegen de bezoekers had gezegd. Hij kon mij niet antwoorden. Ik ondervroeg hem over de indeling van het pand. Ik had enkele anomalieën opgemerkt in de plattegrond van het huis, zoals die – door meneer Frank – in alle edities van het dagboek wordt weergegeven.

Die anomalieën waren voor mij bevestigd door mijn bezoek aan het museum (rekening houdend met de veranderingen die in het pand waren aangebracht om er een museum van te maken). Het was toen dat meneer Frank er weer toe werd gebracht, ondanks het fysieke bewijs, om een ​​aantal nieuwe en belangrijke concessies aan mij te doen, vooral, zoals zal worden gezien met betrekking tot de “zwaaikast”.

Hij begon met toe te geven dat het schema van het plan de lezer niet had mogen verhullen dat de kleine binnenplaats die het voorhuis scheidt van het bijgebouw gemeenschappelijk was voor nr. 263 (het Frankhuis) en voor nr. 265 (het huis van hun buren en “vijanden”). Het lijkt bizar dat er in het Dagboek niet de minste toespeling op was, wat voor de onderduikers van buitengewoon belang was.

De heer Frank erkende toen dat het diagram van de plaats mensen deed geloven dat het dak op de derde verdieping niet toegankelijk was; maar dat dak was toegankelijk via een deur vanuit het bijgebouw en had de politie of de ‘vijanden’ heel goed een gemakkelijke toegang kunnen bieden tot het hart van het pand waar de onderduikers woonden. Tot slot en vooral gaf de heer Frank me toe dat de “zwenkkast” nergens op sloeg.

Hij besefte dat zijn list in ieder geval een doorzoeking van het bijgebouw niet had kunnen voorkomen, aangezien dat bijgebouw op andere manieren toegankelijk was, en vooral op de meest natuurlijke manier: de toegangsdeur die naar de tuin leidde. Die ingang staat weliswaar niet op het schema omdat het schema geen enkele tekening bevat van de hele benedenverdieping. Wat de museumbezoekers betreft, zij hebben geen toegang tot dezelfde begane grond. Die befaamde ‘swingkast’ werd zo een bijzonder vreemde uitvinding van ‘de onderduikers’.

Men moet hier eigenlijk denken dat het maken van die “swinging kast” een gevaarlijke klus was. De vernieling van de traptreden, het in elkaar zetten van die valse kast, de verandering van een doorgang in een schijnbaar doodlopende weg, dat alles kon alleen maar een waarschuwing zijn voor de ‘vijanden’. Dat alles was natuurlijk door Kraler gesuggereerd en door Vossen uitgevoerd (21 augustus 1942)!

Hoe langer mijn interview duurde, hoe meer de gêne van meneer Frank zichtbaar werd. Maar zijn vriendelijkheid faalde niet; in tegendeel. Aan het einde gebruikte meneer Frank een sentimenteel argument, blijkbaar slim en op een goedaardige toon. Dat argument was het volgende: “Ja, ik ben het met je eens, we waren een beetje onvoorzichtig.

Bepaalde dingen waren een beetje gevaarlijk, het is noodzakelijk om dat te erkennen. Bovendien is het misschien de reden waarom we uiteindelijk zijn gearresteerd. Maar geloof niet, meneer Faurisson, dat de mensen op dat moment achterdochtig waren.’ Die curieuze argumentatie suggereerde meneer Frank vervolgens zinnen als: “De mensen waren fatsoenlijk!” of zelfs: “De Nederlanders waren goed!”, of zelfs twee keer: “De mensen waren goed!”

Deze zinnen hebben slechts één ongemak: ze maken alle “voorzorgsmaatregelen” die in het boek worden genoemd, absurd. Tot op zekere hoogte beroven ze het boek zelfs van zijn betekenis. Het boek verhaalt in feite het tragische avontuur van acht personen die werden opgejaagd, gedwongen zich te verstoppen en zich levend te begraven gedurende vijfentwintig maanden te midden van een woest vijandige wereld. In die “dagen in de tombe” wisten slechts een paar selecte mensen van hun bestaan ​​en brachten hen hulp. Je zou kunnen zeggen dat de heer Frank, door zijn toevlucht te nemen tot zijn laatste argumenten, met één hand probeerde de scheuren op te vullen in een werk dat hij met de andere hand aan het ontmantelen was.

Op de avond van onze eerste interviewdag overhandigde meneer Frank mij zijn eigen exemplaar, in het Frans, van het boek van Ernst Schnabel: Spur eines Kindes (Franse titel: Sur les traces d’Anne Frank; Engelse titel: Anne Frank : Een portret in moed). Hij vertelde me dat ik misschien in dat boek antwoorden zou vinden op sommige van mijn vragen. De pagina’s van dat exemplaar zijn niet geknipt.

Vermeld moet worden dat de heer Frank Frans spreekt en verstaat, maar dat hij het met enige moeite leest. (Ik moet hier duidelijk maken dat al onze interviews in het Engels plaatsvonden, een taal die de heer Frank perfect beheerst.) Dat boek had ik nog niet gelezen, omdat de strikte naleving van de methoden eigen aan de zuivere interne kritiek verplicht tot niets over een werk lezen zolang men nog niet persoonlijk een duidelijk beeld van dat werk heeft gekregen.

Tijdens de nacht die aan ons tweede interview voorafging, bladerde ik door het boek. Onder een dozijn punten die voor mij bevestigden dat het dagboek een fabel was (ondanks het feit dat Schnabel veel moeite heeft gedaan om ons van het tegendeel te overtuigen), vestig ik de aandacht op een verbazingwekkende passage op pagina 151 van de Franse tekst. Die passage betrof de heer Vossen, de man die zich, naar het scheen, als timmerman had toegelegd op het maken van de “swinging kast” die bedoeld was om de onderduikers te verbergen (dagboek, 21 augustus 1942).

“Good old Vossen” zou werken op Prinsengracht 263. Hij hield de onderduikers op de hoogte van alles wat zich in de winkel afspeelde. Maar ziekte had hem gedwongen zich terug te trekken in zijn huis, waar zijn dochter Elli zich na haar eigen werkuren bij hem voegde. Op 15 juni 1943 sprak Anne over hem als een dierbare vriend. Maar als men een opmerking van Elli mag geloven die door Schnabel wordt gemeld, dan wist de goede ouwe Vossen niet van het bestaan ​​van de Franken aan de Prinsengracht 263! Elli vertelt zelfs dat ze op 4 augustus 1944, toen ze terugkeerde naar haar woonplaats, haar vader op de hoogte bracht van de arrestatie van de Franken.

De Franse tekst van Schnabel zegt: “Ik zat aan de rand van het bed en ik had hem alles verteld. Mijn vader hield erg van meneer Frank, die hij al heel lang kende. Hij wist niet dat de Franken niet naar Zwitserland waren vertrokken, zoals werd beweerd, maar zich op de Prinsengracht hadden verstopt.” Maar wat onbegrijpelijk is, is dat Vossen in dat gerucht had kunnen geloven.

Bijna een jaar lang had hij de Franken op de Prinsengracht gezien, met hen gesproken, geholpen en bevriend met hen. Toen hij vanwege zijn slechte gezondheid zijn baan aan de Prinsengracht had opgezegd, kon zijn dochter Elli hem op de hoogte houden van het reilen en zeilen van zijn vrienden, de Franks.

Meneer Frank kon mij die passage uit het boek van Schnabel niet uitleggen. Hij haastte zich naar de Duitse en Engelse teksten van hetzelfde werk en deed een verrassende ontdekking: de hele passage waarin Elli met haar vader sprak, kwam inderdaad in die teksten voor, maar zonder de zin die begon met: “Hij was niet op de hoogte” en eindigend met: ” de Prinsengracht.” In de Franse tekst vervolgde  II ne dit rien. Il restait couché en silence.
Ter vergelijking, hier is de Duitse tekst:

Ich setze mich zu ihm ans Bett und habe ihm alles gesagt. Er hing sehr an Herrn Frank, denn er kannte ihn lange [passage missing]. Gesagt hat er nichts. Er hat nur dagelegen. (Anne Frank/Ein Bericht von Ernst Schnabel, Spur eines Kindes, Fischer Bucherei, 1958, 168 pages, page 115.)

En hier is de Engelse tekst:

I sat down beside his bed and told him everything. He was deeply attached to Mr. Frank, who he had known a long time [passage missing]. He said nothing. (Anne Frank: A Portrait in Courage, Ernst Schnabel, Translated from the German by Richard and Clara Winston. New York: Harbrace Paperback Library, Harcourt, Brace and World, Inc.;1958; 181 pages; page 132.)

Na mijn terugkeer in Frankrijk was het voor mij gemakkelijk om dit mysterie op te lossen: uit veel andere punten in de Franse tekst bleek dat er twee originele Duitse versies hadden bestaan. De eerste versie van Schnabel moet in ‘tapuscript’ naar de Franse uitgeverij van Albin Michel zijn gestuurd om van daaruit zonder tijdverlies een vertaling in het Frans te maken.

Daarop was Schnabel, of zeer waarschijnlijk de heer Frank, overgegaan tot een herziening van de tekst. De problematische zin over Vossen had hij toen weggelaten. Toen publiceerde Fischer die gecorrigeerde versie. Maar in Frankrijk hadden ze de klus dubbel zo snel geklaard en had het boek de persen al verlaten. Het was te laat om het te corrigeren.

Ik merk bovendien een bibliografische nieuwsgierigheid op: mijn exemplaar van Sur les traces d’Anne Frank (vertaald uit het Duits door Marthe Metzger, Editions Albin Michel, 1958, 205 pagina’s) bevat een verwijzing naar “18e duizend” en de datum voor de voltooiing van het drukken was in februari 1958. Maar de eerste duizend van de originele Duitse uitgave was in maart 1958. De vertaling verscheen dus inderdaad vóór het origineel.

Het blijft natuurlijk te weten waarom Ernst Schnabel of de heer Frank het gepast vonden om door te gaan met die verbazingwekkende correctie. Het feit blijft dat de heer Frank opnieuw zijn verwarring toonde bij deze nieuwe anomalie. We namen afscheid van elkaar in de meest pijnlijke sferen, waar elke symbolische vriendelijkheid die meneer Frank me betoonde me nog een beetje meer in verlegenheid bracht.

Kort na mijn terugkeer in Frankrijk schreef ik meneer Frank om hem te bedanken voor zijn gastvrijheid en om hem het adres van Elli te vragen. Hij antwoordde me vriendelijk terwijl hij me vroeg om hem het Franse exemplaar van Schnabels boek te sturen, en zonder met mij over Elli te praten. Ik stuurde hem zijn exemplaar terug terwijl ik hem opnieuw om het adres vroeg. Geen antwoord deze keer. Ik belde hem in Birsfelden. Hij antwoordde mij dat hij mij dat adres niet wilde geven, zeker niet nu ik een “idiote” brief naar Kraler (Kugler) had gestuurd. Ik kom op die brief terug.
 

Bibliografisch onderzoek

Het eerder genoemde boek van Schnabel (Anne Frank: A Portrait in Courage) bevat enkele merkwaardige weglatingen, terwijl het lange artikel, niet ondertekend, dat Der Spiegel (1 april 1959, pagina’s 51p;55) aan het dagboek wijdde, in de nasleep van de De zaak Stielau brengt ons enkele merkwaardige onthullingen. De titel van dat artikel is veelzeggend: “Anne Frank. Was Schrieb zo vriendelijk? (“Anne Frank. Wat schreef het kind?”)

Ernst Schnabel verdedigde openlijk Anne Frank en Otto Frank. Zijn boek is relatief rijk aan alles wat eraan voorafging en wat volgt op de vijfentwintig maanden van hun leven aan de Prinsengracht. Aan de andere kant is het erg slecht over die vijfentwintig maanden. Je zou zeggen dat de directe getuigen (Miep, Elli, Kraler, Koophuis, Henk) niets te zeggen hebben over die zeer belangrijke periode. Waarom zwijgen ze op die manier?

Waarom hebben ze alleen maar wat banale dingen gezegd, zoals: “Toen we tussen de middag ons bord soep boven bij hen hadden” (pagina 114)1 of: “We lunchten altijd samen” (pagina 117)? Er is geen concreet detail, geen beschrijving, geen anekdote die door zijn nauwkeurigheid de indruk zou wekken dat de onderduikers en hun trouwe vrienden regelmatig op deze manier ‘s middags samen aten.

Alles verschijnt in een soort mist. Maar die getuigen werden hooguit dertien jaar na de arrestatie van de Franken ondervraagd, en sommigen van hen, zoals Elli, Miep en Henk, waren nog jong. Ik heb het niet over talloze andere personen die Schnabel ten onrechte “getuigen” noemt, maar die de Franken in feite nooit hebben gekend of zelfs maar ontmoet.

Dit is bijvoorbeeld het geval bij de beroemde “groenteboer” (Gemüsemann). “Hij kende de Franken helemaal niet” (pagina 82). In het algemeen is de indruk die ik kreeg bij het lezen van het boek van Schnabel de volgende: deze Anne Frank heeft echt bestaan; ze was een klein meisje geweest zonder groot karakter, zonder sterke persoonlijkheid, zonder wetenschappelijke vroegrijpheid (integendeel zelfs), en niemand verdacht haar van aanleg voor schrijven; dat ongelukkige kind kende de verschrikkingen van oorlog; ze was gearresteerd door de Duitsers; ze was geïnterneerd en vervolgens gedeporteerd; ze ging door het kamp in Auschwitz-Birkenau; ze was gescheiden van haar vader; haar moeder stierf op 6 januari 1945 in het ziekenhuis van Birkenau; omstreeks oktober 1944 werden zij en haar zus overgebracht naar het kamp in Bergen-Belsen; Margot stierf aan tyfus; Dan,

Dit zijn enkele punten waarover de getuigen niet aarzelden om te praten. Maar bij allemaal voel je wantrouwen in de aanwezigheid van de legendarische Anne, die in staat was om de pen ter hand te nemen zoals ons is verteld, in staat om dat dagboek bij te houden en die verhalen te schrijven, en ‘het begin van een roman’ te schrijven. enz. Zelf schrijft Schnabel een zeer onthullende zin wanneer hij verklaart: “Mijn getuigen hadden veel te zeggen over Anne als persoon; zij hielden slechts met grote terughoudendheid rekening met de legende of negeerden haar stilzwijgend.

Hoewel ze er met geen woord bezwaar tegen maakten, had ik de indruk dat ze zichzelf controleerden. Ze lazen allemaal Annes dagboek; ze hebben het niet genoemd (pagina’s 4p;5).” Die laatste zin is belangrijk “Ze hadden allemaal Annes dagboek gelezen; ze hebben het er niet over gehad.”

Zelfs Kraler, die vanuit Toronto een lange brief aan Schnabel stuurde, maakte geen melding van het dagboek of van Annes andere geschriften (pagina 87). Kraler is de enige directe getuige die een paar anekdotes over Anne vertelt; maar op een heel eigenaardige manier plaatst hij deze anekdotes in de periode dat de Franken nog in hun appartement aan het Merwedeplein woonden, vóór hun ‘verdwijning’ (‘voordat ze onderdoken’, pagina 87).

Pas in de gecorrigeerde uitgave wordt de tweede anekdote aan de Prinsengracht geplaatst, ook “toen ze in het achterhuis zaten” (pagina 88). De getuigen wilden niet dat hun namen werden gepubliceerd. De twee belangrijkste getuigen (de “waarschijnlijke verrader” en de Oostenrijkse politieagent) werden niet ondervraagd en zelfs niet gezocht. Schnabel probeert bij verschillende gelegenheden die merkwaardige mislukking uit te leggen (pagina’s 8, 139 en het hele einde van hoofdstuk tien). Hij gaat zelfs zo ver dat hij een soort verdediging van de arresterende officier presenteert!

Eén persoon vermeldt toch het dagboek, maar dat is om de aandacht te vestigen op een punt daarin dat haar bizar voorkomt over de Montessorischool waarvan zij directeur was (pagina 40). Schnabel zelf behandelt het dagboek vreemd. Hoe verklaart u inderdaad het snijden dat hij doet wanneer hij een passage als die van zijn pagina 123 citeert? Hij citeert een lange passage uit de brief van 11 april 1944 waarin Anne vertelt over de politie-inval naar aanleiding van de inbraak, en laat de zin weg waarin Anne de belangrijkste reden voor haar ontreddering geeft; die reden was dat de politie, zo bleek, zo ver ging om de “swinging kast” enkele harde klappen uit te delen. (“Dit, en toen de politie aan de kastdeur rammelde, waren mijn ergste momenten.”)

Zou Schnabel niet, zoals ieder weldenkend mens, gedacht hebben dat die passage absurd is? Hij vertelt ons in ieder geval dat hij Prinsengracht 263 bezocht vóór de transformatie tot museum. Hij zag daar geen “schommelkast”. Hij schrijft: “De kast die tegen de deur was gebouwd om hem te verhullen, is afgebroken. Er is niets meer over behalve de verwrongen scharnieren die naast de deur hangen. (pagina 74)

Hij vond geen spoor van een speciale camouflage, maar alleen in Annes kamer een vergeeld stuk gordijn. “Voor het raam hangt nog een gescheurd, vergeeld gordijnstuk.” (pagina 75). Meneer Frank, zo lijkt het, heeft met potlood op het behang bij een deur de opeenvolgende lengtes van zijn dochters aangegeven. Vandaag kunnen de bezoekers in het museum een ​​onberispelijk vierkant behangpapier zien, geplaatst onder glas, waar ze de perfect bewaard gebleven potloodstrepen opmerken die op dezelfde dag lijken te zijn getekend. Ze vertellen ons dat deze potloodstrepen de lengtes van de kinderen van meneer Frank aangaven.

Toen ik de heer Frank in Birsfelden zag, vroeg ik hem of het daar niet om een ​​”reconstructie” ging. Hij verzekerde me dat alles authentiek was. Maar dit is moeilijk te geloven. Zelf had Schnabel gewoon als merkteken een “A 42” gezien die hij aldus interpreteerde: “Anne 1942.” Wat vreemd is, is dat het “authentieke” papier in het museum niet zoiets draagt ​​als wat Schnabel zei dat hij had gezien, alleen dat merkteken en dat de anderen waren vernietigd of afgescheurd (“de andere merken zijn eraf gehaald “). [ibidem].) Zou meneer Frank zich hier schuldig hebben gemaakt aan een truc (ein Trick), zoals hij Henk en Miep had voorgesteld voor de fotokopie van hun paspoort?

Een heel interessant punt in het verhaal van Anne betreft de manuscripten. Het spijt me te moeten zeggen dat ik het relaas van de ontdekking van die vele scripts en het vervolgens doorgeven aan meneer Frank door zijn secretaris Miep zeer onwaarschijnlijk vind. De politie zou de vloer bezaaid hebben met allerlei papieren. Tussen die papieren zouden Miep en Elli een “Scotch notebook” (ein rotkariertes Buch; een rood geruit boek) hebben verzameld en vele andere geschriften waarin ze Annes handschrift zouden hebben herkend.

Ze zouden niets hebben gelezen. Ze zouden al deze papieren opzij hebben gelegd in het grote kantoor. Vervolgens zouden die papieren aan de heer Frank zijn overhandigd op het moment van zijn terugkeer uit Polen (pagina’s 179p;181.) Dat relaas komt helemaal niet overeen met het relaas van de arrestatie. De arrestatie gebeurde langzaam, methodisch, correct, precies zoals de huiszoeking. Daarover zijn de getuigenissen unaniem (zie hoofdstuk negen).

Na de arrestatie kwam de politie meermaals terug op het terrein; ze hebben vooral Miep ondervraagd. De politie wilde weten of de Franks contact hadden met andere onderduikers. Het dagboek, zoals wij dat kennen, zou op het eerste gezicht veel waardevolle informatie voor de politie hebben onthuld, en zou verschrikkelijk compromitterend zijn geweest voor Miep, Elli en alle vrienden van de onderduikers. 

De politie had het “Scotch-notitieboekje” kunnen negeren als het in zijn oorspronkelijke staat, zoals ik denk, alleen uit enkele tekeningen, enkele foto’s of aantekeningen van onschuldige aard bestond. Maar het lijkt onwaarschijnlijk dat ze daar verschillende notitieboekjes en enkele honderden verspreide pagina’s zouden hebben achtergelaten, waarop het handschrift, althans zo te zien, dat van een volwassene was. Van de kant van Elli en Miep zou het waanzin zijn geweest om bij elkaar te komen en, vooral op kantoor, zo’n massa compromitterende documenten te bewaren. Het lijkt erop dat ze wisten dat Anne een dagboek bijhield. In een dagboek wordt verondersteld te vertellen wat er van dag tot dag gebeurt. Daarom riskeerde Anne om Miep en Elli erin te noemen.

Met betrekking tot het boek van Schnabel deed de heer Frank mij een verrassende onthulling. Hij vertelde me dat dat boek, hoewel in meerdere talen vertaald, niet in het Nederlands was vertaald! De reden voor de uitzondering was dat de in Nederland wonende hoofdgetuigen zeiden dat ze, zowel uit bescheidenheid als uit bezorgdheid voor hun rust, wilden dat er niet over hen werd gesproken.

In werkelijkheid vergiste meneer Frank zich of hij bedroog me. Een onderzoek in Amsterdam deed me aanvankelijk geloven dat het boek van Schnabel niet in het Nederlands was vertaald. Zelfs uitgeverij Contact antwoordde of liet meerdere bibliotheken of meerdere particulieren antwoorden dat dat boek niet bestond.

Ik ontdekte toen dat in een vitrine in het museum “Anne Frank Huis” het boek van Schnabel werd getoond als vertaald in het Nederlands en gepubliceerd in 1970 (twaalf jaar na publicatie in Duitsland, Frankrijk en de Verenigde Staten! ) onder de titel: Haar laatste Levensmaanden.

Het boek was helaas niet te vinden. Ik kreeg dezelfde reacties van de bibliotheken en van uitgeverij Contact. Op mijn aandringen antwoordde Contact me uiteindelijk dat er nog maar één archiefexemplaar bij hen was. Met enige moeite kreeg ik toestemming om het te raadplegen en vervolgens een fotokopie te krijgen van de pagina’s 263 tot 304.

Want in werkelijkheid bevatte het betreffende werk slechts een uittreksel uit het boek van Schnabel, teruggebracht tot 35 pagina’s en als bijlage bij de tekst van het dagboek geplaatst. Van het grootste belang is de vergelijkende studie van Spur eines Kindes en zijn ‘vertaling’ naar het Nederlands. Van het boek van Schnabel kunnen Nederlanders alleen de laatste vijf hoofdstukken lezen (van de in totaal dertien hoofdstukken).

Bovendien hebben drie van die vijf hoofdstukken allerhande bezuinigingen ondergaan. Sommige van die sneden zijn gemarkeerd met ellipsen. Anderen zijn helemaal niet gemarkeerd. De aldus opgedeelde hoofdstukken zijn de hoofdstukken negen, tien en dertien, dat wil zeggen die enerzijds gaan over de arrestatie en de directe gevolgen daarvan (in Nederland) en anderzijds over de geschiedenis van de handschriften.

Als het niet meer om die onderwerpen gaat, als het om de kampen gaat (wat het geval is in de hoofdstukken elf en twaalf), wordt de oorspronkelijke tekst van Schnabel gerespecteerd. Bij nader inzien lijken die bezuinigingen te zijn aangebracht om de enigszins precieze details uit de getuigenissen van Koophuis, Miep, Henk en Elli te verwijderen. Er ontbreekt bijvoorbeeld, zonder dat er iets is dat ons wijst op het bestaan ​​van een snee, de essentiële passage waarin Elli vertelt hoe ze haar vader vertelde over de arrestatie van de Franken (de 13 regels van pagina 115 van Spur ontbreken volledig op pagina 272 van Haar Laatste Levensmaanden).

Het is vreemd dat het enige volk waarvoor ze een gecensureerde versie van het leven van Anne Frank hebben gereserveerd, precies dat is waar het avontuur van Anne Frank zich afspeelde. Kun je je enkele onthullingen over Jeanne d’Arc voorstellen die aan allerlei buitenlandse naties zouden worden gedaan, maar op de een of andere manier verboden zouden zijn voor het Franse volk?

Een dergelijke handelwijze is alleen begrijpelijk als de redactie vreest dat in het land van herkomst de ‘onthullingen’ al snel verdacht zouden zijn overgekomen. Die uitleg van de heer Frank gaat nauwelijks op. Omdat Koophuis, Miep, Henk en Elli hoe dan ook worden genoemd (bovendien door sommige volledige of gedeeltelijke pseudoniemen), en omdat Schnabel hen die en die opmerkingen laat maken, ziet men niet in hoe de bezuinigingen die in die opmerkingen zijn aangebracht, de gevoelige bescheidenheid kunnen sussen. van hun auteurs of verzeker hen van meer rust in hun leven in Amsterdam.

Ik zou eerder geloven dat de voorbereiding van de Nederlandse vertaling aanleiding gaf tot een aantal zeer lange en moeizame onderhandelingen tussen alle betrokken partijen of, in ieder geval, tussen de heer Frank en sommigen van hen, maar met het verstrijken van de jaren werden ze voorzichtiger en spaarzamer met details dan in hun oorspronkelijke ‘getuigenissen’.

De bovengenoemde artikelen uit Der Spiegel brengen ons, zoals ik al zei, enkele merkwaardige onthullingen. Uit principe wantrouw ik journalisten. Ze werken te snel. Hier is duidelijk dat de journalist grondig onderzoek heeft gedaan. De kwestie was te brandend en te gevoelig om lichtvaardig te worden behandeld.

De conclusie van het lange artikel zou inderdaad de volgende kunnen zijn: hoewel hij vermoedde dat het dagboek een vervalsing was, bewees Lothar Stielau misschien niets, maar desalniettemin “stootte hij op een heel lastig probleem – het probleem van het ontstaan ​​van de publicatie van de boek” (auf ein tatsächlich heikles Problem gestossen — das Problem der Enstehung der Buchausgabe, pagina 51). En blijkt dat we ver verwijderd zijn van de tekst van de originele manuscripten als we in het Nederlands, in het Duits en in welke taal dan ook het boek getiteld Het dagboek van Anne Frank lezen.

Stel even dat de manuscripten authentiek zijn, dan moet men zich ervan bewust zijn dat wat we onder die titel lezen, bijvoorbeeld in het Nederlands (dat wil zeggen in de zogenaamd originele taal), eigenlijk alleen het resultaat is van een hele reeks reorganisatie- en herschrijfoperaties, waaraan vooral werd deelgenomen door de heer Frank en enkele goede vrienden, waaronder (voor de Nederlandse tekst) de heer en mevrouw Cauvern en (voor de Duitse tekst) Anneliese Schütz, wiens leerling Anne was geweest.

Tussen de originele vorm van het boek (de handschriften) en de gedrukte vorm (de Nederlandse editie van Contact in 1947) heeft de tekst minstens vijf vormen achter elkaar gekend.
 

1. de heer Frank had tussen eind mei 1945 en oktober 1945 een soort afschrift (Abschrift) gemaakt van de handschriften, deels alleen, deels met hulp van zijn secretaresse Isa Cauvern (de vrouw van Albert Cauvern, een vriend van meneer Frank (voor de oorlog hadden de Cauverns de kinderen Frank welkom geheten in hun huis voor vakanties).

2. van oktober 1945 tot januari 1946 werkten de heer Frank en Isa Cauvern samen aan een nieuwe versie van de kopie, een getypte versie.

3. op een onbepaalde datum (het einde van de winter van 1945p;1946) werd die tweede versie (getypt) ingediend bij Albert Cauvern; voor zover hij een radioman was – een omroeper bij het radionetwerk “De Vara” in Hilversum – wist hij van het herschrijven van manuscripten. Volgens zijn eigen woorden begon hij met het “aanvaardbaar veranderen” van die versie; hij stelde zijn eigen tekst op als een “man van ervaring” (Albert Cauvern ontkent vandaag niet dat hij die tweede getypte versie met een bekwame hand heeft geredigeerd: “In het begin veranderde ik nogal veel”, pagina 52.)

Een detail dat verrassend is voor een dagboek: hij is niet bang om onder één enkele datum enkele brieven te hergroeperen die op verschillende data zijn geschreven; bij een tweede gelegenheid beperkte hij zich tot het corrigeren van de interpunctie en het corrigeren van frasering en grammatica; al die wijzigingen en correcties werden op de getypte tekst aangebracht; Albert Cauvern heeft de originele manuscripten nooit gezien.

4. uit de wijzigingen en correcties maakte de heer Frank in het voorjaar van 1946 wat men de derde getypte tekst zou kunnen noemen; hij legde het resultaat voor aan “drie prominente experts” (drei prominente Gutachter, pagina 53), terwijl hij hen liet geloven dat het ging om de volledige reproductie van een manuscript, met de zeer begrijpelijke uitzondering van enkele persoonlijke punten van orde; toen deze drie personen blijkbaar hun garantie op de tekst hadden gegeven, bood de heer Frank deze vervolgens aan bij verschillende uitgeverijen in Amsterdam die hem weigerden; zich dan naar alle waarschijnlijkheid richtend tot een van die drie personen, mevrouw Anna Romein-Verschoor.

Hij liet diens echtgenoot, de heer Jan Romein, hoogleraar geschiedenis van de Nederlanden aan de Universiteit van Amsterdam, in het dagblad Het Parool een beroemd artikel schrijven dat begon met de woorden: “Toevallig is mij een dagboek (enz.)”. Omdat het artikel zeer lovend was, vroeg een bescheiden Amsterdamse uitgeverij (Contact) om publicatie van dat dagboek.

5. toen de overeenkomst eenmaal gesloten was of in de maak was, ging de heer Frank op zoek naar verschillende “geestelijke raadgevers” (mehrere geistliche Ratgeber), onder wie pastoor Buskes; hij verleende hun volledige bevoegdheid om de tekst te censureren (raumte ihnen freiwillig Zensoren-Befugnisse ein, pagina’s 53p;54). En die censuur werd uitgevoerd.

Maar daar houden de eigenaardigheden niet op. De Duitse tekst van het dagboek vormt het onderwerp van interessante opmerkingen van de kant van de journalist van Der Spiegel. Hij schrijft: “Een curiositeit van de ‘Anne Frank-literatuur’ is het vertaalwerk van Anneliese Schütz, waarvan Schnabel zei: ‘Ik zou willen dat alle vertalingen zo getrouw waren’, maar waarvan de tekst heel vaak afwijkt van het Nederlandse origineel” ( pagina 54).

Zoals ik hieronder zal laten zien (“Vergelijking van de Nederlandse en Duitse teksten” op pagina 100), is de journalist eigenlijk vrij mild in zijn kritiek als hij zegt dat de Duitse tekst heel vaak afwijkt van wat hij het origineel noemt (dat wil zeggen zeg maar zonder twijfel uit het door de Nederlanders gedrukte origineel). De gedrukte Duitse tekst heeft niet het recht een vertaling van het gedrukte Nederlands te heten: eigenlijk is het een ander boek op zich. Maar laten we dit punt overslaan. We zullen erop terugkomen.

Anneliese Schütz, een goede vriendin van de Franken, net als zij een joodse Duitse vluchteling in Nederland, en Annes lerares, maakte daarom een ​​tekst, in het Duits, van het dagboek van haar oud-leerling. Ze heeft zich genesteld op dat werk voor de oma van Anne! Deze laatste, hoogbejaard, kon namelijk geen Nederlands lezen. Ze had daarom een ​​vertaling nodig in het Duits, de moedertaal van de Franken.

Anneliese Schütz componeerde haar “vertaling” “in het perspectief van de grootmoeder” (vanuit het perspectief van de grootmoeder, pagina 55). Ze nam een ​​aantal verbazingwekkende vrijheden. Waar Anne zich volgens haar herinneringen beter had uitgedrukt, liet ze haar zich beter uitdrukken! Daar had de grootmoeder recht op! de grootmoeder heeft het recht om meer te weten – vooral wanneer “Anne, voor zover ik me kan herinneren, iets beters zei” (ibid.).

Terloops zij opgemerkt dat Anneliese Schütz nooit door Anne Frank in het dagboek wordt genoemd. Moeten we begrijpen dat ze dicht bij Anne heeft gewoond of dat ze haar heeft ontmoet in de vijfentwintig maanden dat ze ondergedoken zat op de Prinsengracht? Aan het ‘perspectief van de grootmoeder’, dat bepaalde ‘verplichtingen’ oplegde, werd toegevoegd wat men het ‘commerciële perspectief’ zou kunnen noemen, dat andere verplichtingen oplegde.

Toen de tijd aanbrak om het dagboek in Duitsland te publiceren, voegde Anneliese Schütz enkele nieuwe wijzigingen toe. Laten we een voorbeeld nemen dat ze zelf noemt. Het manuscript, zo zeggen ze, bevatte de volgende zin: “geen grotere vijandigheid in de wereld dan tussen de Duitsers en de Joden” (ibidem). Anneliese Schütz verklaarde tegenover de journalist van Der Spiegel: “Ik heb mezelf altijd voorgehouden dat een boek dat bestemd is om in Duitsland te worden verkocht, geen beledigende uitdrukking mag bevatten voor de Duitsers” (ibidem).

Wat mij betreft zou ik zeggen dat die argumentatie tegelijkertijd van de commerciële, sentimentele en politieke orde begrijpelijk is als ze afkomstig is van een vrouw van Berlijnse joodse afkomst, die voor de oorlog militant was geweest in een suffragettebeweging. en die om politieke redenen haar eigen land had moeten verlaten, maar verder is die argumentatie des te minder acceptabel omdat de “beledigende” opmerkingen zijn en worden verspreid in de miljoenen exemplaren van het dagboek dat over de hele wereld in andere talen wordt verkocht dan Duits. En ik spreek hier niet vanuit het simpele oogpunt van respect voor de waarheid.

Men heeft niet de indruk dat de ‘medewerkers’ van de heer Frank bij het uitgeven van het dagboek bijzonder tevreden waren met hun werk, noch dat ze bijzonder opgetogen waren over de ophef die over dat dagboek werd gemaakt. Laten we die medewerkers één voor één bekijken: over Isa Cauvern kunnen we niets zeggen, behalve dat ze zelfmoord pleegde door zichzelf in juni 1946 uit haar raam te gooien.

De heer Frank had net zijn contract voor publicatie met Contact getekend of zou dat gaan tekenen. Het motief voor die zelfmoord is ons niet bekend en het is op dit moment onmogelijk om een ​​of ander verband te leggen tussen die zelfmoord en de affaire van het dagboek. Wat betreft de schrijfster van het voorwoord, Anna Romein-Verschoor, zij zou in 1959 aan Der Spiegel verklaren: “Ik was helemaal niet achterdochtig genoeg” (Ich bin wohl nicht misstrauisch genug gewesen). Haar man was niet meer achterdochtig geweest.

Albert Cauvern was er niet in geslaagd om van meneer Frank de teruggave te krijgen van de getypte tekst waaraan hij had gewerkt. Hij had om die sms gevraagd “ter nagedachtenis aan mijn vrouw” die in 1946 overleed. De heer Frank had de bewuste sms niet gestuurd. Kurt Baschwitz, een vriend van de heer Frank, was een van de “drie vooraanstaande personen” (de twee anderen waren de heer en mevrouw Romein). In 1959 zou hij pleiten voor een ‘overeenkomst’ tussen de heer Frank en Lothar Stielau.

Hij adviseerde daarentegen een volledige publicatie van de tekst van de manuscripten om het probleem op te lossen. Om te weten wat de tekst in werkelijkheid was, zou die oplossing in feite de meest geschikte zijn geweest. Anneliese Schütz, van haar kant, moest haar afkeuring uiten over zowel de “Anne Frank Mythe” als over de houding van de heer Frank ten opzichte van Lothar Stielau. Ze was voorstander van een zwijgbeleid: zo min mogelijk ophef over Anne Frank en haar dagboek.

Ze ging zelfs zo ver dat ze meneer Frank en Ernst Schnabel voor Spur eines Kindes afkeurde: waarom was dat boek nodig? Wat Stielau betreft, als hij de opmerking had gemaakt waarvoor de heer Frank hem bekritiseerde, hoefde hij alleen maar te doen alsof hij het niet hoorde. Die ‘scherpe’ (scharff) (ibidem) reactie van Anneliese Schütz was des te merkwaardiger omdat deze vrouw zich presenteerde als de ‘vertaler’ van het dagboek in het Duits en omdat Ernst Schnabel vriendelijkheid had gepusht – maar dat wist ze misschien niet voor zover te hebben verklaard met betrekking tot die onwaarschijnlijke “vertaling”: Ich wünschte, alle Übersetzungen waren so getreu (pagina 54) (“Ik zou willen dat alle vertalingen zo getrouw waren”).
 

Keer terug naar Amsterdam

De interne kritiek op het dagboek had me ertoe gebracht te denken dat het dagboek een ‘haan-en-stierverhaal’ was, een roman, een leugen. De daaropvolgende onderzoeken hadden dat oordeel alleen maar versterkt. Maar als ik inderdaad zag waar de leugen was, zag ik niet zo goed waar de waarheid was. Ik zag inderdaad dat de familie Frank geen vijfentwintig maanden op de Prinsengracht 263 had kunnen wonen zoals ze beweerden. Maar hoe hadden ze in werkelijkheid geleefd? Waar? Met wie? En tot slot, was het inderdaad op Prinsengracht 263 dat ze waren gearresteerd?

Zonder enige illusies over het antwoord dat hij mij zou geven, stelde ik die vragen aan Kraler (bij zijn echte naam, Kugler) in een brief die ik hem in Canada stuurde. Ik vroeg hem ook of Anne volgens hem de auteur van het Dagboek was en hoe hij mij kon uitleggen waarom Vossen (bij zijn echte naam Voskuyl) geloofd had dat de Franken ergens anders waren dan op Prinsengracht 263, en zelfs in Zwitserland om precies te zijn.

Zijn reactie was onbeleefd. Hij stuurde mijn brief en zijn antwoord naar de heer Frank. Het is die brief die meneer Frank tijdens een telefoongesprek ‘idioot’ noemde. Het is, veronderstel ik, die reactie die Kraler een jaar later een prijs van $ 10.000,00 opleverde van een instelling voor het “beschermen van Anne Frank en haar familie tijdens de oorlog, in Amsterdam” (zie het Hamburger Abendblatt, 6 juni 1978, pagina 13).

Afgezien van de onbeleefdheid was de reactie van Kraler voor mij niet oninteressant. Kraler antwoordde mij dat de suggestie van Vossen over de aanwezigheid van de Franken in Zwitserland ‘werd gedaan ter bescherming van het ondergedoken gezin’ (brief van 14 april 1977). Hij voegde eraan toe, met betrekking tot Anne, “er zijn andere zeer begaafde jonge mensen geweest, zelfs jonger dan Anne.” Ik vond dat het eerste punt van dit antwoord precies was maar onbegrijpelijk als men bedenkt dat Vossen, volgens zijn eigen dochter, het persoonlijke gevoel had dat de Franken in Zwitserland waren.

Wat betreft het tweede punt van het antwoord, het stereotiepe karakter ervan was opvallend omdat het afkomstig was van een man wiens enige moeilijkheid had moeten zijn om te kiezen uit verschillende nauwkeurige en overtuigende antwoorden. Kraler zou trouwens 25 maanden bijna dagelijks in contact hebben geleefd met die Anne Frank wiens ‘dagboek’ een publiek geheim was, zo lijkt het, voor degenen die haar kenden.

Bij het luisteren naar Elli op 30 november 1977, daarna naar Miep en Henk op 2 december 1977, kreeg ik meteen de indruk dat deze drie personen helemaal geen 25 maanden in contact met de Franken en met de andere onderduikers hadden geleefd op de manier waarop dit in de Agenda aan ons wordt gepresenteerd.

Aan de andere kant raakte ik ervan overtuigd dat Miep en Elli in ieder geval op 4 augustus 1944 op de Prinsengracht 263 aanwezig waren, ten tijde van de politie-inval. Het is voor mij moeilijk een andere verklaring te geven voor de hardnekkigheid waarmee Elli en Miep mijn vragen over de 25 maanden ontweken, terwijl ze keer op keer terugkwamen op de dag van 4 augustus 1944. Elli, van wie ik veel moeite had om er een te vinden trace, verwachtte noch mijn bezoek, noch het soort gedetailleerde vragen dat ik haar zou stellen. Miep en Henk verwachtten mijn bezoek en wisten dat ik meneer Frank had gezien.

Mijn vragen waren kort, beperkt in aantal, en, op enkele uitzonderingen na, heb ik mijn getuigen noch op hun onderlinge tegenstrijdigheden, noch op hun tegenstrijdigheden met het Dagboek gewezen. Elli, vol goede wil, leek me een goede herinnering te hebben aan de oorlogsjaren en aan de kleine gebeurtenissen in haar dagelijks leven in die tijd (ze was 23 jaar oud in 1944). Maar met betrekking tot die vijfentwintig maanden waren haar antwoorden op mijn vragen grotendeels:

‘Ik weet het niet, ik kan het me niet herinneren, ik kan het je niet uitleggen’ ‘De kolenopslagplaats? Het was in de kamer van de Van Daans.” “De assen? Ik neem aan dat de mannen ze hebben neergehaald.’ ‘De nachtwaker Slagter? Ik heb hem nog nooit horen spreken; na de oorlog hadden we een secretaresse die die naam droeg.” “Lwin? Ik heb nooit iets met hem te maken gehad.” “De ‘schommelkast’? Je hebt gelijk, het was nutteloos, maar het was een camouflage voor vreemden.’ 


Ik vroeg Elli om me eerst het voorhuis te beschrijven en daarna het bijgebouw. Voor het voorhuis kon ze me wat details geven; het is waar dat ze daar werkte. Voor de bijlage was haar antwoord interessant. Ze vertelde me dat ze er al met al maar één nacht had doorgebracht, en dat vóór de komst van de acht clandestiene! Ze voegde eraan toe dat ze zich het pand niet kon herinneren, omdat ze erg zenuwachtig was geweest. Maar in het Dagboek zou Elli bijna al haar middagmaaltijden met de onderduikers zijn komen nuttigen (zie 5 augustus 1943: Elli arriveert regelmatig om 12.45 uur; 20 augustus 1943: ze arriveert regelmatig om 17.30 uur als boodschapper van de vrijheid; 2 maart 1944: zij doet de afwas bij de moeders van beide families).

Tot slot vroeg ik Elli om me elk detail van het gezinsleven te herinneren, elke anekdote die niet in het boek voorkomt. Ze toonde zich daar totaal niet toe in staat.

Ook Miep en Henk waren niet in staat mij de minste details te verschaffen over het leven van de onderduikers. De belangrijkste zin van hun getuigenis was de volgende: “We wisten niet precies hoe ze leefden.” En bovendien: 

“We waren maar één weekend in het bijgebouw; we sliepen in de toekomstige kamer van Anne en Dussel.” “Hoe hielden de onderduikers zich warm? Misschien met gas.” “De kolenopslagplaats was beneden in de winkel.” “Er was geen stofzuiger.” “De groenteboer heeft niets naar de Prinsengracht gebracht.” “’De ‘swinging kast’ was ruim voor de komst van de Franken gebouwd” (!) “Ikzelf, Miep, heb de groenten gebracht, Elli de melk.” “Ikzelf, Henk, werkte elders dan in de zaak, maar elke dag kwam ik lunchen op het kantoor van de meiden en kwam ik 15 of 20 minuten met ze praten.” (O.a. dit punt is totaal in tegenspraak met het Dagboek, waarin staat dat Henk, Miep en Elli in het achterhuis lunchten bij de onderduikers. Zie 5 augustus 1943.) 


Tijdens ons hele interview gaf Miep me de indruk bijna in doodsangst te zijn. Haar blik ontweek me. Toen ik haar omstreeks 4 augustus 1944 eindelijk tot mij liet spreken, veranderde haar houding plotseling volkomen. Met zichtbaar genoegen begon ze zich, met een overvloed aan details, de komst van de politie en de resultaten daarvan voor de geest te halen. Ik constateerde echter een opvallende onevenredigheid in de details van de rekening.

Die details waren talrijk, levendig en duidelijk waarheidsgetrouw toen Miep zich herinnerde wat haar persoonlijk was overkomen met de Oostenrijkse arresterende officier, Silberbauer, die dag of de volgende dagen. Maar als het om de Franken en hun lotgenoten ging, werden de details karig en onduidelijk. Zo kwam het dat Miep niets had gezien van de arrestatie van de onderduikers. Ze had ze niet zien vertrekken. Ze had ze niet in het politievoertuig zien klimmen, omdat dat voertuig, dat ze door het raam van haar kantoor had gezien, ‘te dicht bij de muur van het huis stond’.

Van een afstand vanaf de andere kant van de gracht had Henk het politievoertuig wel gezien, maar zonder de mensen te kunnen herkennen die in- of uitreden. Met betrekking tot de manuscripten herhaalde Miep mij het verslag dat ze aan Schnabel had gegeven. Ze vertelde me ook dat de heer Frank, na terugkeer in Nederland eind mei 1945, zeven jaar onder hun dak heeft gewoond. Pas eind juni of begin juli 1945 had ze hem de manuscripten teruggegeven.

In de nasleep van die twee interviews werd mijn oordeel het volgende: deze drie personen moeten me over het algemeen de waarheid over hun eigen leven hebben verteld. Het is waarschijnlijk waar dat ze bij wijze van spreken de bijlage niet kenden. Het is zeker waar dat het leven in het voorhuis zich ongeveer ontvouwde zoals ze het mij hadden verteld (middagmaal samen in het kantoor van de secretaresses; de mannen van de winkel aten in de winkel; kleine boodschappen deden in de buurt, enz.).

Het is zeker waar dat er op 4 augustus 1944 een politie-inval plaatsvond en dat Miep die dag en de dagen erna zaken had met ene Karl Silberbauer. Het is daarentegen waarschijnlijk dat deze drie personen enige betrekkingen onderhielden met de familie Frank. Waarom waren ze dan zo duidelijk terughoudend om erover te praten? Stel dat de Franken en enkele andere onderduikers inderdaad 25 maanden in de nabijheid van die drie personen hebben gewoond. Waarom dan zo’n stilte?

Het antwoord op deze vragen zou als volgt kunnen zijn: de Franken en misschien nog enkele andere joden woonden inderdaad in het achterhuis van Prinsengracht 263. Maar ze leefden daar heel anders dan het dagboek vertelt. Ze leidden daar bijvoorbeeld een leven dat ongetwijfeld voorzichtig was, maar niet zoals in een gevangenis. Ze konden er wonen, net als zoveel andere joden die zich in de stad of op het platteland verstopten. Ze ‘verborgen zich zonder zich te verstoppen’.

Hun avontuur was helaas alledaags. Het had niet dat fantastische, absurde en duidelijk bedrieglijke karakter dat meneer Frank had willen laten doorgaan voor realistisch, authentiek en levensecht. Na de oorlog, net zoals de vrienden van meneer Frank bereid waren namens hem te getuigen, zo aarzelden ze ook om het verhaal van het dagboek te garanderen. Net zoals ze zichzelf konden aanbieden als garant voor het echte lijden van meneer Frank en zijn familie, zo leek het hen ook moeilijk om te getuigen van denkbeeldig lijden.

Kraler, Koophuis, Miep, Elli en Henk toonden hun vriendschap aan meneer Frank; ze toonden publiekelijk hun sympathie voor hem als voor een man vol charme en tegelijkertijd overweldigd door tegenslagen. Misschien voelden ze zich gehavend om in de pers te worden gepresenteerd als zijn metgezellen in zijn dagen van tegenspoed. Misschien accepteerden sommigen onder hen het idee dat, wanneer een man heeft geleden, hij het morele recht heeft om het verhaal van zijn lijden enigszins te overdrijven.

In de ogen van sommigen van hen had het belangrijkste punt kunnen zijn dat meneer Frank en zijn gezin wreed hadden moeten lijden door toedoen van de Duitsers; in dat geval deden de ‘details’ van dat lijden er weinig toe. Maar vriendelijkheid heeft zijn grenzen. Meneer Frank vond maar één persoon om zijn verhaal over het bestaan ​​van het dagboek te garanderen. Die persoon was zijn voormalige secretaresse en vriend: Miep Van Santen (haar echte naam, Miep Gies).

Toch is de getuigenis van Miep merkwaardig aarzelend. Haar getuigenis komt erop neer dat ze na de arrestatie van de Franken op de vloer van een kamer in het bijgebouw een dagboek, een boekhouding, enkele notitieboekjes en een aantal losse vellen had verzameld. Voor haar ging het om objecten van Anne Frank. Die getuigenis legde Miep pas dertig jaar na de gebeurtenissen, op 5 juni 1974, in officiële vorm af ten kantore van notaris mr. Antoun Jacob Dragt in Amsterdam.

Miep voegde eraan toe dat ze de ontdekking samen met Elli had gedaan. Maar op dezelfde dag, in aanwezigheid van dezelfde notaris, verklaarde deze dat ze zich herinnerde dat ze daar was geweest toen die dingen waren ontdekt, maar dat ze zich niet meer precies kon herinneren hoe ze waren ontdekt. De terughoudendheid is belangrijk en het moet meneer Frank niet bevallen.

Schnabel schreef (zie hierboven, pagina 91) dat alle door hem ondervraagde ‘getuigen’ – dus ook Miep, Elli, Henk en Koophuis – zich hadden gedragen alsof ze zich moesten beschermen tegen de legende van Anne Frank. Hij voegde eraan toe dat als ze allemaal het dagboek hadden gelezen, ze er toch niets over zeiden. Die laatste zin betekent uiteraard dat bij elk verhoor met een getuige Schnabel zelf het initiatief moest nemen om over het Dagboek te spreken.

We weten dat zijn boek niet in Nederland is verschenen, behalve in verkorte en gecensureerde vorm: in Nederland bevinden zich de belangrijkste ‘getuigen’. Van zijn kant bewijst het artikel uit Der Spiegel (zie hierboven, pagina 95) dat andere “Getuigen” van de heer Frank uiteindelijk dezelfde negatieve reacties hebben gekregen. De fundamenten van de mythe van Anne Frank – een mythe die berust op de waarheid en authenticiteit van het dagboek – zijn met de tijd niet sterker geworden: ze zijn afgebrokkeld.
 

Wie heeft de Franken verraden?

De “verrader” en de persoon die de Franks heeft gearresteerd: waarom heeft meneer Frank hen anonimiteit willen verzekeren?

Sinds 1944 wisten de heer Frank en zijn vrienden dat hun vermeende “verrader” Van Maaren heette en dat de persoon die hen arresteerde Silberbauer heette. Van Maaren was een van de medewerkers in hun winkel. Silberbauer was onderofficier van de Veiligheidsdienst (SD) in Amsterdam.

In het dagboek, evenals in het eerder genoemde boek van Schnabel, wordt Van Maaren VM genoemd. Wat Silberbauer betreft, hij wordt in het boek van Schnabel Silberthaler genoemd. Het lijkt erop dat Van Maaren ten tijde van de bevrijding moeite had met de wet in zijn land. Zijn schuld kon niet worden bewezen, vertelde meneer Frank me. “VM had al genoeg problemen gehad en hij zou met rust gelaten moeten worden.” Schnabel had de getuigenis van VM niet willen verkrijgen, noch die van de arresterende officier.

In 1963 weergalmde de wereldpers plotseling met een opzienbarend nieuwsbericht: Simon Wiesenthal had net de persoon herontdekt die de Franks arresteerde. Hij was Karl Silberbauer, een politiefunctionaris in Wenen. Wiesenthal had de heer Frank niet geïnformeerd over zijn onderzoek. De laatste, ondervraagd door journalisten, verklaarde dat hij al bijna twintig jaar de naam kende van de persoon die hem arresteerde. Hij voegde eraan toe dat die hele affaire ongelukkig was en dat Silberbauer alleen zijn plicht had gedaan door hem te arresteren.

Miep, for her part, declared that, if she had used the pseudonym of Silberthaler to designate the arresting officer, that was only at the request of Mr. Frank; the latter had pointed out that there could, as a matter of fact, be some other persons bearing the name of Silberbauer to whom, consequently, some harm could be done: (De Heer Frank) had mij verzocht de naam Silberthaler te noemen, omdat er misschien nog meer mensen Silberbauer heetten en die zouden wij dan in diskrediet brengen (Volkskrant, 21 November 1963).

Er ontstond een soort strijd tussen Simon Wiesenthal en meneer Frank. Het was de laatste die er in zekere zin het beste van kreeg. In feite werd Karl Silberbauer na elf maanden weer opgenomen in de Weense politie. Een tuchtcommissie, die achter gesloten deuren zat (zoals de gewoonte is), liet hem vrij.

Ook de uitspraak van de Oberdisziplinarkommission was gunstig voor Silberbauer, evenals de conclusies van een onderzoekscommissie van het ministerie van Binnenlandse Zaken. Silberbauer had inderdaad de Franken op Prinsengracht 263 gearresteerd, maar zijn deelname aan “Oorlogsmisdaden tegen Joden of verzetslieden” kon niet worden bewezen.

In juni 1978 kreeg ik een interview met Simon Wiesenthal in zijn kantoor in Wenen. Met betrekking tot die affaire verklaarde hij me dat meneer Frank ‘gek’ was. Naar zijn mening wilde de heer Frank, in zijn zorg om een ​​sekte (die van zijn dochter) in stand te houden, de voormalige nazi’s sparen, terwijl hij, Simon Wiesenthal, maar één zorg had: gerechtigheid geschieden.

Simon Wiesenthal did not know the real name of the store employee V.M. There again Mr. Frank had done what was necessary: the Royal Institute of Documentation (for the Second World War), directed by his friend Louis De Jong, responded, if we are to believe an Amsterdam newspaper (Trouw, 22 November 1963), that that name would not be given to Mr. Wiesenthal, even if he asked for it: deze naam zou men zelfs aan Mr. Wiesenthal niet doorgeven, wanneer deze daarom zou verzoeken.

De autoriteiten in Wenen konden mij geen toestemming geven om de archieven van de onderzoekscommissies in te zien. Wat Karl Silberbauer betreft, hij stierf in 1972. Mijn onderzoek beperkte zich daarom tot de analyse van enkele Nederlandse, Duitse en Franse kranten uit 1963 en 1964 en tot het horen van een getuige die naar mijn mening goed geïnformeerd, eerlijk en bezeten is. van een goed geheugen.

Die getuige smeekte ons, mijn metgezel en mijzelf, om zijn naam niet bekend te maken. Ik heb beloofd niets over zijn naam te zeggen. Ik zal mijn belofte maar half nakomen. Het belang van zijn getuigenis is zo groot dat het mij onmogelijk leek er in stilte aan voorbij te gaan. De naam van die getuige en zijn adres evenals de naam van mijn metgezel en zijn adres worden in een verzegelde enveloppe gedaan.

Hier is om te beginnen wat ik zou noemen: “De getuigenis van Karl Silberbauer, verzameld door een Nederlandse journalist van de Haagse Post en in het Duits vertaald door een Joods-Duitse journalist van de Allgemeine Wochenzeitung der Juden in Deutschland (6 december 1963, pagina 10).”

Silberbauer vertelt dat hij destijds (4 augustus 1944) een telefoontje had gekregen van een onbekende die hem had verteld dat er in een kantoor aan de Prinsengracht enkele joden verborgen zaten: “Ik waarschuwde toen acht Nederlanders van de veiligheidsdienst (SD) en ging met hen mee naar de Prinsengracht. Ik zag dat een van mijn Nederlandse metgezellen een medewerker probeerde aan te spreken, maar deze maakte een gebaar met zijn duim richting de bovenverdieping.”

Silberbauer beschreef hoe hij de plek betrad waar de Joden zich verborgen hielden: “De mensen renden alle kanten op en pakten hun koffers. Een man kwam toen op mij af en deed zich voor als Otto Frank. Hij was, zei hij, reserveofficier in het Duitse leger geweest.

Op mijn vraag over de tijd dat ze ondergedoken zaten, had Frank geantwoord: ‘Vijfentwintig maanden.’ Toen Silberbauer zag dat ik hem niet wilde geloven, vervolgde Silberbauer, hij pakte de hand van een jong meisje dat naast hem stond. Dat moet Anne geweest zijn. Hij plaatste het kind tegen de zijstijl van een deur, die op verschillende plaatsen sporen vertoonde. Ik sprak weer met Frank: ‘Wat een mooi meisje heb je daar!’” Silberbauer zei toen dat hij pas heel veel later het verband had gelegd tussen die arrestatie en wat er in de kranten over de familie Frank stond.

Na de oorlog verraste zijn lezing van het dagboek hem zeer. Hij begreep vooral niet hoe Anne kon weten dat de joden werden vergast: ‘We wisten allemaal niet’, legde Silberbauer uit, ‘wat de joden te wachten stond. Ik begrijp vooral niet hoe Anne in haar dagboek kon beweren dat de joden werden vergast.” Volgens Silberbauer was er niets met de Franken gebeurd als ze zich niet verborgen hadden gehouden.

Dat exclusieve interview met Silberbauer vormt, denk ik, een zeer getrouwe samenvatting van de opmerkingen die de journalisten toeschrijven aan de arrestant van de familie Frank. De getuigenis die ik hierboven aankondigde (pagina 99) bevestigt in het algemeen de inhoud van het interview, behalve dat de aflevering van de opgestoken duim een ​​pure verzinsel zou zijn.

Silberbauer zou niets van dien aard hebben opgemerkt, om de goede reden dat hij onmiddellijk naar het bijgebouw zou zijn gegaan. Hij deed niets anders dan de gang en de trap nemen, zonder enige omweg naar de kantoren of de winkels. En het is daar dat de getuigenis in kwestie ons een belangrijk element verschaft. Het zal u zijn opgevallen dat de politieman in zijn verhoor niet precies aangeeft hoe hij toegang heeft gekregen tot de plek waar de onderduikers zich onderhielden.

Hij maakt geen melding van het bestaan ​​van een “swinging kast” (ein drehbares Regal). Maar mijn getuige is vrij positief: Silberbauer was nog nooit iets dergelijks tegengekomen dan een zware houten deur zoals men die bijvoorbeeld aantreft bij de ingang van een pakhuis. Het exacte woord was ein Holzverschlag. De politieman had gewoon op de deur geklopt en er werd voor hem opengedaan. Een derde punt van deze getuigenis is, zo mogelijk, nog belangrijker.

Karl Silberbauer zei en herhaalde dat hij niet geloofde in de authenticiteit van het beroemde dagboek, omdat er volgens hem nooit iets op de site was geweest dat zou lijken op de manuscripten die Miep een week later verspreid over de vloer beweerde te hebben gevonden. 4 augustus 1944.

De politieman had al voor de oorlog de professionele gewoonte om arrestaties en huiszoekingen uit te voeren. Zo’n stapel documenten zou hem niet zijn ontgaan. (Laten we hier aan toevoegen dat acht mannen hem vergezelden en dat de hele operatie langzaam en correct was verlopen en dat de politieman, nadat hij de sleutel van het pand aan VM of een andere medewerker had toevertrouwd, tot drie keer toe was teruggekeerd naar het pand. )

Silberbauer, zo stelt de getuige, had de gewoonte te zeggen dat Miep in werkelijkheid geen grote rol had gespeeld in dat hele verhaal (vanwaar het feit dat ze haar niet eens hadden aangehouden). Nadien had Miep geprobeerd zichzelf wat aanzien te geven, met name met die episode van de wonderbaarlijke ontdekking van de manuscripten.

Dezelfde getuige heeft mij, in aanwezigheid van mijn compagnon, verklaard dat Silberbauer in 1963p;1964 voor de rechtbank een verslag had opgemaakt van de arrestatie van de Franken en dat die details daarin zouden kunnen voorkomen. Een tweede getuige had mij zeker een zeer waardevolle verklaring kunnen geven over de verklaringen van Silberbauer, maar die tweede getuige zei liever niets.
 

De Nederlandse en Duitse teksten vergelijken

Ik heb twee teksten voor me. De eerste is in het Nederlands (D), de tweede in het Duits (G). De uitgevers vertellen me dat D de originele tekst is, terwijl G de vertaling is van die originele tekst. Ik heb a priori geen enkele reden om hun woord aan te vechten. Maar wetenschappelijke nauwkeurigheid, evenals gezond verstand en ervaring, leren dat het noodzakelijk is om de verklaringen van uitgevers met de nodige voorzichtigheid te ontvangen.

Het gebeurt trouwens dat er van hun kant een fout of bedrog kan zijn. Een boek is een koopwaar zoals elk ander. Het label kan misleidend zijn over de inhoud. Bijgevolg zal ik hier de labels opzij zetten die mij worden voorgesteld of die mij worden opgelegd. Ik zal het noch over de “originele versie in het Nederlands” hebben, noch over de “vertaling in het Duits”. Ik zal alle oordeel tijdelijk opschorten. Ik zal alleen onder voorbehoud een precieze naam geven aan die twee boeken. Voorlopig zal ik ze een naam geven die tegelijkertijd gelijk en neutraal is. Ik zal daarom spreken van ‘teksten’.

Ik ga de tekst D en de tekst G die ik voor me heb beschrijven. Ik ga beginnen met tekst D, maar ik kan net zo goed beginnen met tekst G. Ik sta op dit laatste punt. De volgorde van opvolging die ik hier heb gekozen zou geen opvolging in de tijd moeten impliceren, noch enige afstammingsrelatie van het soort vader/zoon tussen D en G.

My text D is presented in this manner: Anne Frank / Het Achterhuis / Dagboekbrieven / 14 Juni 1942­p;1 Augustus 1944/1977. Amsterdam: Uitgeverij Contact; Eerste druk 1947 / Vijfenvijftigste druk 1977. The author’s text begins on page 22 with the photographic reproduction of a sort of dedication signed: “Anne Frank, 12 Juni 1942.”

Op pagina 23 staat de eerste van de 169 aantekeningen waaruit dit “dagboek” bestaat, waaraan zij de titel De bijlage hebben gegeven. Het boek telt 273 pagina’s. De laatste pagina van de tekst is pagina 269. Ik schat de lengte van de tekst zelf op zo’n 72.500 Nederlandse woorden. Ik heb de tekst van die 55e druk niet vergeleken met de tekst van de eerste druk.

Ten tijde van mijn onderzoek in Amsterdam kreeg ik de verzekering van de heren Fred Batten en Christian Blom dat er in de opeenvolgende edities geen wijziging was aangebracht. Die twee personen waren in dienst van uitgeverij Contact en waren samen met de heer P. De Neve (overleden) betrokken bij de oorspronkelijke aanvaarding van het getypte manuscript dat de heer Frank had gedeponeerd bij een tolk genaamd de heer De Neve. Kan. Het is deze meneer Kahn die in 1957 zou dienen als metgezel en tolk voor Ernst Schnabel, toen deze Elli in Amsterdam kwam opzoeken.

Mijn tekst G wordt als volgt gepresenteerd: Het dagboek van Anne Frank / 12 juni 1942p; 1 augustus 1944/1977. Fischer Paperback Uitgever / Nr. 77 / Onverkorte uitgave/43. Auþage 1293000-1332000 / Vertaald uit het Nederlands door Anneliese Schütz / Originele Nederlandse uitgave, Het Achterhuis. Amsterdam: contactpersoon.

Na de toewijdingspagina verschijnt de eerste van de inzendingen op pagina 9. Er zijn 175 inzendingen. De laatste notitie eindigt op pagina 201. Ik schat de lengte van de tekst op ongeveer 77.000 Duitse woorden. Het boek telt 203 pagina’s. Deze paperback werd voor het eerst gepubliceerd in maart 1955. Fischer verkreeg de Lizenzausgabe (distributielicentie) van uitgeverij Lambert-Schneider in Heidelberg.

Ik vestig de aandacht op een eerste verontrustend feit. Tekst D heeft 169 ingangen terwijl tekst G, die wordt gepresenteerd als de vertaling van tekst D, 175 ingangen heeft.

Ik vestig de aandacht op een tweede verontrustend feit. Ik ging op zoek naar de extra ingangen van tekst G. Het zijn niet zes ingangen die ik ontdek (175 min 169 is 6), maar zeven ingangen. De verklaring is de volgende: tekst G heeft niet de vermelding van 6 december 1943 uit tekst D.

Ik wijs op een derde verontrustend feit. Omdat de Nederlandse taal en de Duitse taal zeer dicht bij elkaar liggen, mag de vertaalde tekst niet noemenswaardig langer zijn dan de tekst die wordt vertaald. Maar zelfs als ik het aantal woorden buiten beschouwing laat, ben ik nog lang niet uit op een verschil van ongeveer 4.500 (G 77.000 minus D 72.500 is 4.500). Daarom heeft tekst G, zelfs als het enkele ingangen gemeen heeft met tekst D, deze in een andere vorm. Hier zijn de cijfers:

Datum van binnenkomst Aantal woorden 
20 februari 1943 270 extra woorden 
3 augustus 1943 210 extra woorden 
7 augustus 1943 1.600 extra woorden 
6 december 1943 380 ontbrekende woorden 
15 april 1944 340 extra woorden 
21 april 1944 180 extra woorden 
25 april 1944 190 extra woorden 
11 mei 1944 19520 extra woorden 
Totaal 2.930 woorden (ongeveer) 

Opmerking van Hufschmid: de bovenstaande voetnoot 19 heeft geen link. Deze tabel komt van  deze  pagina op historiography-project.com, een van de honderden (of duizenden) Holocaust-revisionistische sites die worden beheerd door zionistische joden die doen alsof ze Holocaust-revisionisten zijn, en ze zijn niet echt geïnteresseerd in het blootleggen en Franks dagboek of iets anders.


Verwijzend naar Tabel 1 zien we dat als tekst G hetzelfde aantal ingangen zou hebben als tekst D, de discrepantie in het aantal woorden ongeveer 4.500 minus 2.930 zou zijn, of 1.570 woorden. 2 In werkelijkheid, zoals we later zullen zien, is dit getal vertegenwoordigt slechts een klein deel van het overschot aan woorden dat tekst G heeft. Maar in de tussentijd, om niet te gehecht te lijken aan de berekeningen, ga ik enkele precieze voorbeelden geven van ongeveer 550 woorden.

Onder de vermeldingen die de teksten D en G blijkbaar gemeen hebben, zijn hier enkele vermeldingen (naast vele andere) waarin tekst G enkele extra fragmenten heeft, dat wil zeggen enkele fragmenten waarmee de Nederlandse lezer nooit bekend was:
 

Datum van binnenkomst Tekstfragment Aantal woorden 
16 oktober 1942 vader … auteur 20 woorden 
20 oktober 1942 Na … hebben 30 woorden 
5 februari 1943 Over … middelen 100 woorden 
31 maart 1943 Hier … prima 70 woorden 
 Zoals … Waarom? 25 woorden 
10 augustus 1943 Gisteren … aandoen 140 woorden 
2 mei 1944 Ondertussen … gedoneerd 90 woorden 
3 mei 1944 Mijnheer … bezorgd 40 woorden 
 Langer … hat 35 woorden 
Totaal 550 woorden 

Onder de vermeldingen die de teksten D en G blijkbaar gemeen hebben, zijn hier enkele vermeldingen (naast vele andere) waarin tekst G enkele fragmenten mist, dat wil zeggen enkele fragmenten waarmee de Duitse lezer nooit bekend was:
 

Datum van binnenkomst Tekstfragment Aantal woorden 
17 november 1942 Speciale … overgelegd 15 woorden 
13 juni 1943 Daar Pim … heeft 30 woorden 
29 juli 1943 Ijdetheid … persoontje 20 woorden 
Totaal 65 woorden 

Opvallend is dat de ontbrekende fragmenten zeer talrijk en zeer kort zijn. Zo wordt de brief van 20 augustus 1943 in tekst G met 19 woorden geknipt en worden die 19 woorden op de volgende manier verdeeld:

3 + 1 + 4 + 4 + 7 = 19

Ik vestig de aandacht op een vierde verontrustend feit. Dat feit staat los van de hoeveelheden die extra of ontbreken. Dit feit is dat sommige fragmenten van inzendingen op de een of andere manier bewegen. Zo staat bijvoorbeeld de voorlaatste alinea tekst D van Donderdag 27 april 1944 in de laatste alinea tekst G van Dienstag 25 april 1944. Op 7 januari 1944 wordt de laatste alinea tekst D wordt, in tekst G, de zesde alinea voor het einde. Op 27 april 1944 wordt de voorlaatste alinea van tekst D, in tekst G, de laatste alinea van de notitie van 25 april 1944.

Ik vestig de aandacht op een vijfde verontrustend feit. Het gaat deze keer niet om optellingen, aftrekkingen, omzettingen, maar om wijzigingen die het teken zijn van inconsistenties. Ik bedoel dit te zeggen: stel dat ik alle kenmerken waardoor de teksten D en G zo duidelijk van elkaar verschillen buiten beschouwing laat, en stel dat ik me nu richt op wat ik ‘de rest’ zou noemen (een ‘rest’ die, volgens voor de uitgevers, “het gewone aandeel”, “het identieke deel”) zou moeten vormen, ben ik verrast om te ontdekken dat van het ene eind naar het andere van deze twee boeken, behalve met de meest zeldzame uitzonderingen, deze “rest” is verre van identiek.

Zoals uit de volgende voorbeelden blijkt, kunnen deze inconsistenties niet worden toegeschreven aan een onhandige of grillige vertaling. Dezelfde notitie van 10 maart 1943 geeft voor tekst D Bij kaarslicht en voor tekst G Bei Tage (Bij daglicht); een nacht (een nacht) voor Eines Tages (een dag); Verdwenen de dieven (de overvallers verdwenen) voor schwieg der Larm (het lawaai werd stil).

Op 13 januari 1943 zei Anne verheugd te zijn over het vooruitzicht om na de oorlog nieuwe kleren en schoenen te kopen; dat staat in tekst D, want in tekst G spreekt ze van neue Kleider und Bücher (van nieuwe kleren en boeken).

Op 18 mei 1943 wordt mevrouw Van Daan als door Mouschi gebeten (als door Mouschi [de kat] gebeten); dat staat in tekst D, want in tekst G is ze wie von einer Tarantel gestochen (alsof ze door een tarantula is gestoken). Afhankelijk van of men D of G raadpleegt, is een man een “fascist” of een Riese (reus) (20 oktober 1942). Sommige “rode bonen en sommige witte bonen” (bruine en witte bonen) worden “witte bonen” (weisse Bohnen) (12 maart 1943).

Sommige sandalen voor 6,5 þorins worden sommige sandalen zonder prijsaanduiding (ibidem), terwijl “vijf gijzelaars” (een stuk van 5 gijzelaars) “een bepaald aantal van deze gijzelaars” is geworden (eine Anzahl dieser Geiseln), en dat in dezelfde aantekening van 9 oktober 1942 waar “de Duitsers” (Duitsers) niet meer zijn dan “deze Duitsers” (diese Deutschen) die heel specifiek de nazi’s zijn (zie boven, pagina 95).

On 17 November 1942, Dussel meets the Franks and the Van Daans in their hiding-place. Text D says that “Miep helped him to take off his overcoat” (Miep liet hem zijn jas uitdoen); learning that the Franks are there, “he nearly fainted from surprise” and, says Anne, he remained “silent” “as if he wanted first a little time, a moment, to read the truth on our faces” (viel hij haast fiauw van verbazing sprakeloos alsof hij eerst even goed de waarheid van onze gezichten wilde lezen); but text G says of Dussel that he “had to take off his overcoat” and describes his astonishment in this way: “he could not understand he was not able to believe his eyes” (Er musste den Mantel ausziehen kannte er es nicht fassen und wollte seinen Augen nicht trauen).

Een persoon die aan een oogprobleem leed en die “zich baadde in kamillethee” (bette het met kamille-the) wordt een persoon die “zelf wat kompressen maakte” (machte Umschläge) (10 december 1942). Waar alleen ‘Papa’ wacht (Pim verwacht) wachten ‘wij’ allemaal (Wir erwarten) (27 februari 1943). Waar de twee katten hun namen Moffi en Tommi krijgen, afhankelijk van of ze boche (Duits) of angliche (Engels) lijken, “net als in de politiek” (Net als in de politek), zegt tekst G dat ze “volgens aan hun geestelijke gezindheid” (Ihren Anlagen gemäss) (12 maart 1943).

Op 26 maart 1943, sommige mensen die “heel wakker waren” (waren veel wakken) “in eindeloze angst verkeerden” (steeds weer opgeschrikt), “een stuk þannel” wordt een “matrashoes” (matrasbeschermer) (1 mei 1943). “Staking gaan” (inzet) “op veel gebieden” wordt: “van alle kanten wordt gesaboteerd” (ibidem). Een “opklapbed” (harmonicabed) wordt aangetroffen als “loungechair” (21 augustus 1942). 

The following sentence: “The gunfire no longer did anything to us, our fear had gone away” (Het kanonvuur deerde ons niet meer, onze angst was weggevaad) becomes: “and the situation, for today, was saved” (und die Situation war für heute gerettet) (18 May 1943).

Ik had deze paar voorbeelden van inconsistenties opgemerkt in de loop van een eenvoudige steekproef die niet verder ging dan de 54e invoer van tekst D (18 mei 1943). Ik besloot toen een veel rigoureuzere steekproef te starten, die betrekking had op de elf inzendingen gaande van 19 juli tot 29 september 1943 (invoeren 60 tot 73). Aan de inconsistenties besloot ik de optellingen en aftrekkingen toe te voegen. Het resultaat was zodanig dat voor de eenvoudige opsomming van de geconstateerde verschillen meerdere getypte pagina’s nodig zouden zijn. Dat kan ik hier niet. Ik zal me hier tevreden stellen met slechts enkele voorbeelden, waarbij ik de meest opvallende vermijd, want helaas zijn de meest opvallende ook de langste om te noemen.

  • Aantekening van 19 juli 1943 “ouders vermoord” (dode ouders) wordt “ouders” (Eltern);
  • Aantekening van 23 juli 1943: G heeft daarnaast minimaal 49 woorden plus 3 woorden; daarnaast vier plus vier woorden en er ontbreken twee woorden: over Italie;
  • Inschrijving van 29 juli 1943: G mist twintig woorden en “twintig jaar” wordt “vijfentwintig jaar” (25 Jahren);
  • Inschrijving van 3 augustus 1943: deze letter van 210 woorden in tekst G ontbreekt volledig in tekst D;
  • Invoer van 4 augustus 1943: D geeft “couch” en G “loungechair”. In D een þea “þoats” (drijft) in het waswater, “alleen in warme maanden of weken” (allen in de hete maanden van week), terwijl voor G die þea daar “zijn leven moet verliezen” (sein Leben lassen) , zonder enig ander detail over het weer. D geeft: “om wat katoen [gedrenkt] in waterstofperoxide te gebruiken (dat dient om haar zwarte snorharen te bleken)” (waterstofwatjes verwerken [dient om zwarte snorharen te bleken]), terwijl G simpelweg geeft: “en andere kleine toiletgeheimen “) (und andere kleine Toilettengehemniss). De vergelijking van “als een beek die van een berg valt” (als een beekje van een berg) wordt “als een beek op de rotsblokken” (wie ein Bächlein über die Kiesel). Enkele “onregelmatige Franse werkwoorden”: daar denkt Anne aan in tekst D (aan Franse onregalmatige wekworden), maar in tekst G kan het alleen over onregelmatige Nederlandse werkwoorden gaan, zo lijkt het, want ze zegt dat ze “droomt” ( träume ich) van “onregelmatige werkwoorden” (von unregelmässigen Verben). Tekst G stelt zich tevreden met: “Rrrrrrrring, boven [luidt Van Daans’] alarm” (Krrrrrrrr, oben der Wecker) , terwijl D geeft: met negen regels introduceren we een verhaal van 74 regels getiteld Kaatje en een ander verhaal van 99 regels getiteld Katrientje. Deze notitie ontbreekt volledig in D. De Nederlanders kennen deze verhalen op hun beurt alleen via een apart boek met de titel Stories, waarin daarnaast nog enkele andere “onbewerkte verhalen” van Anne Frank voorkomen; 1943: naast vele andere merkwaardige dingen zijn er “een hoornen bril” die “een donkere hoornen bril” (eine dunkle Hornbrille) wordt in tekst G;
  • Inzending van 10 augustus 1943: het “oorlogsmateriaal” ‘ van D wordt de ‘guns’ (Kanonen) van G. De zin over de klok in de Westertoren is heel anders. En vooral G heeft een aflevering van 140 woorden die niet voorkomt in D. Anne, die nieuwe schoenen heeft gekregen, vertelt daar over een reeks tegenslagen die haar diezelfde dag waren overkomen: ze had haar rechterduim geprikt met een grote naald; ze had haar hoofd tegen de deur van de kast gestoten; vanwege het veroorzaakte lawaai kreeg ze een “uitbrander” (Ruffel); ze kon haar voorhoofd niet kalmeren omdat het nodig was om het water niet open te draaien; ze had een grote blauwe plek boven haar rechteroog; ze had haar teen tegen de stofzuiger gestoten; haar voet raakte geïnfecteerd, het is helemaal opgezwollen. Gevolg: Anne kan haar mooie nieuwe schoenen niet aantrekken. (Je zult hier de aanwezigheid van een stofzuiger hebben opgemerkt op een plek waar constant stilte nodig zou zijn geweest);
  • Intocht van 18 augustus 1943: tussen negen verschillen zien we enkele “bonen” (bonen) veranderen in “erwten” ” (Erbsen);
  • Inzending van 20 augustus 1943: ik noem slechts één voorbeeld van een verschil; het betreft het brood; de vertelling is aanzienlijk anders en voor tekst D bevindt dit brood zich op twee opeenvolgende plaatsen: eerst de stalen kast van het kantoor dat uitkijkt op de straat (in het voorhuis), vervolgens de keukenkast van het bijgebouw (stalen kast, Voorkantoor/Keukenkast), terwijl G alleen de eerste locatie noemt, zonder precies te zijn over de tweede; het ongelukkige is dat de eerste door D genoemde locatie een eenvoudige kast is die zich in het kantoor bevindt en uitkijkt op de binnenplaats: het kantoor van Kraler, en niet dat van Koophuis (“het brood, dat elke dag voor ons op de kamer van Kraler wordt gezet ”)! (Over de respectieve kantoren van Kraler en van Koophuis, zie de aantekening van 9 juli 1942.) Er is hier sprake van een ernstige materiële tegenstrijdigheid tussen de twee teksten, met woordwisselingen, van zinnen, etc.;
  • Aantekening van 23 augustus 1943: “Een lang gezicht en een hangende mond” (een uitgestreken gezicht en neerhangende mond) werd “een mond met opeengeklemde mond met zorglijnen” (einen zusammengekniffennen Mund und Sorgenfalten). De winter vergeleken met een angstaanjagend obstakel, een “bijtende winter” die er is als een “zwaar blok steen” (het grote rotsblok, dat winter heet), is niet meer dan een simpele winter (dem Winter). Een “overjas” (jas) wordt “hoed en wandelstok” (Hut und Stock). Een zin van 24 woorden, die beweert een schilderachtig tafereel te beschrijven, wordt teruggebracht tot vijf Duitse woorden. Daarentegen worden zes Nederlandse woorden 13 Duitse woorden met een heel andere betekenis;
  • Intocht van 29 september 1943: “een mopperende vader” wordt “de vader die het niet eens is met haar keuze” (den Vater , der nicht mit ihrer Wahl einverstanden ist).

 Ik denk dat het zinloos is om zo’n opsomming na te streven. Het is niet overdreven om te zeggen dat de eerste inzending van de collectie ons de toon van het geheel geeft. In dat korte briefje vernemen de Nederlanders dat Anne voor haar verjaardag ‘een plantje’ heeft gekregen. De Duitsers hebben het voorrecht te vernemen dat die plant “een cactus” (eine Kaktee) was.

In ruil daarvoor wisten de Nederlanders dat Anne “twee pioenentakken” kreeg, terwijl de Duitsers zich tevreden moesten stellen met de wetenschap dat er “enkele pioenentakken” (einige Zweige Pfingstrosen) waren. Nederlanders hebben recht op de volgende zin: “zo waren die ochtend de kinderen van Flora die op mijn tafel zaten” (dat waren die ochtend de kinderen van Flora, die op mijn tafel stonden).

In de Duitse tekst is de tafel verdwenen, evenals “de kinderen van Flora” (een merkwaardige, afgezaagde zin uit de pen van een kind van dertien; je zou het eerder verwachten van een volwassene die moeizaam en ongekunsteld probeert “decoreren ” zijn stijl). De Duitsers hebben gewoon het recht om: “Dit waren de eerste bloemen die bij wijze van groet werden aangeboden” (Das waren die ersten Blumengrüsse).

De Nederlanders leren dat Anne op die dag haar leraren en haar klasgenoten “boterkoekjes” zal aanbieden. De Duitsers hebben recht op wat “snoep” (Bonbons). De ‘chocolade’, aanwezig voor de Nederlanders, zal verdwijnen voor de Duitsers. Nog verrassender: een boek dat Anne voor zichzelf zal kunnen kopen met het geld dat haar zojuist op die zondag 14 juni 1942 is gegeven, wordt in de Duitse tekst een boek dat ze al voor zichzelf heeft gekocht (zodat ik ik kan kopen/habe ich mir gekauft).

Aan de andere kant is de laatste vermelding van de verzameling identiek in de twee teksten. Dat bevestigt voor ons, als er al behoefte aan was, dat de Duitse vertaler – als men van “vertalen” moet spreken – de Nederlandse tekst heel goed kon respecteren. Maar het is nu al te duidelijk dat men niet kan spreken van vertaling, zelfs niet van “aanpassing”. Is het om te vertalen, is het om “aan te passen” om dag voor nacht te zetten (10 maart 1943)? Boeken voor schoenen (13 januari 1943)? Snoep voor boterkoeken (14 juni 1942}? Reus voor fascist (20 oktober 1942)? Wordt “kaarsen” vertaald door “dag” en “katten” door “tarantula”? “To þoat” door “sterven”? “Large” door “klein” (4 augustus 1943)?

Alleen goochelaars kunnen een overjas veranderen in een hoed en een wandelstok. Bij mevrouw Anneliese Schütz en meneer Frank verdwijnt de tafel (14 juni 1942) en de trap sluipt weg (in de Nederlandse notitie van 16 september 1943 wordt melding gemaakt van een wel heel eigenaardige trap, die rechtstreeks naar de onderduikers zou hebben geleid: die direct naar boven leiden). De broodopslagplaats verandert van locatie. Wat achter is, wordt vooraan weer aangetroffen (Kralers kantoor). Cijfers verschijnen en verdwijnen. Uren veranderen. Gezichten veranderen. Gebeurtenissen vermenigvuldigen zich of verdwijnen. Zowel wezens als dingen zijn onderhevig aan verduisteringen en aan plotselinge veranderingen. Anne, zou je kunnen zeggen, komt uit haar graf om een ​​van haar verhalen te verlengen of in te korten; soms schrijft ze er nog een of reduceert ze het zelfs tot niets.

Tien jaar na haar dood verandert Annes tekst nog steeds. In 1955 publiceert uitgeverij Fischer haar dagboek. als een zakboek onder een “discreet” herwerkte vorm. De lezer zou vooral de volgende vermeldingen kunnen vergelijken:

  • 9 juli 1942: Binnen geschilderd (25 woorden) vervangen door: Naast geschilderd (41 woorden). Het uiterlijk van een deur!
  • 11 juli 1942: bang vervangen door bezorgd;
  • 21 september 1942: berispt vervangen door uitgescholden en drie vesten die zich veranderen in drie wollen jasjes;
  • 27 september 1942: ik ben niet meer zo intiem met Margot wordt: ik begrijp het Margot niet zo goed;
  • 28 september 1942: verbijsterd vervangen door geschokt;
  • 7 november 1942: niet weten wat er is gebeurd wordt: niet weten waar het over ging en Hij is mijn ideaal wordt: Hij is mijn lichtend voorbeeld. Die laatste wijziging van de tekst ontbreekt niet in þavor, als men weet dat het hier om de vader van Anne gaat. Meneer Frank is niet langer een “ideaal” voor zijn dochter, maar “een stralend model”! Nog een wijziging: ‘en het ergste is wordt: en het ergste is;
  • 7 augustus 1943: Ik wees hierboven (zie pagina 104) op deze zeer lange brief die twee verhalen bevat. Ik veronderstel dat deze verhalen in het manuscript stonden dat voor hen was gereserveerd en dat ze ten onrechte in het dagboek waren ingevoegd. In dat geval vraagt ​​men zich af wie de negen regels van de inleiding heeft geschreven, waarbij Anne vooral aan haar correspondent vraagt ​​of ze denkt dat haar verhalen kinderen zullen bekoren.

Deze laatste wijzigingen zijn aangebracht van de ene Duitse tekst naar een andere Duitse tekst. Ze konden daarom niet het excuus hebben van een onhandige of grillige vertaling. Ze bewijzen dat de auteur van het dagboek – de term die ik gewoonlijk gebruik voor de persoon die verantwoordelijk is voor de tekst die ik aan het lezen ben – in 1955 nog leefde. Ik ontdekte dat de auteur van het dagboek (een bijzonder productieve auteur) in 1950 nog in leven was. Die auteur kan niet Anne Frank zijn geweest, die, zoals we weten, in 1945 stierf.

Bij alle vergelijkingen van de teksten heb ik de officiële chronologische volgorde gevolgd. Ik heb laten zien hoe de in het Nederlands gedrukte tekst (1947) botste met de eerste gedrukte Duitse tekst (1950), die op zijn beurt een vreemde metamorfose onderging in de tweede gedrukte Duitse tekst (1955). Maar wetenschappelijk gezien bewijst niets dat de chronologische volgorde van publicatie in tegenspraak is met de chronologische volgorde van samenstelling.

Er kan bijvoorbeeld een handschrift in het Duits zijn geweest dat voorafging aan het samenstellen van de Nederlandse handschriften. Het kan zijn dat het model of de omtrek van de “eerste editie” in het Duits was geschreven. Het zou kunnen dat later uit dat model of die schets, na het ontstaan ​​van een in het Nederlands vertaalde tekst, ook een geheel herschreven Duitse tekst is voortgekomen. Het zou kunnen zijn dat op die manier heel verschillende teksten jarenlang in symbiose hebben geleefd. Dat fenomeen wordt het fenomeen van verontreiniging genoemd.

Het is nochtans duidelijk dat de heer Frank dat argument over de besmetting van de teksten niet kan maken, omdat er volgens hem maar één tekst bestaat: die van de Nederlandse handschriften. Voor bepaalde periodes van de vijfentwintig maanden aan de Prinsengracht is het mogelijk dat de verschillende manuscripten van het dagboek ons ​​enkele afwijkende lezingen bieden; toch konden die verschillende interpretaties ons niet voorzien van de ontelbare absurditeiten en inconsistenties die we hebben gezien.

Voor andere perioden, zoals die van een heel jaar (van 6 december 1942 tot 21 december 1943), wanneer we, naar eigen zeggen van de heer Frank, slechts één versie tot onze beschikking hebben, zou er niet de minste afwijkende lezing moeten bestaan. , niet de minste onenigheid tussen tekst D en tekst G. Het is om die reden dat ik uit die periode het grootste aantal van mijn voorbeelden van inconsistenties heb gekozen.

Ik heb in mijn steekproeven voor die periode niet meer en niet minder inconsistenties opgemerkt dan voor de andere perioden. Op een uniforme manier presenteert tekst D ons een Anne Frank die, zo niet de eigenschappen heeft, in ieder geval past bij het stereotype van de jonge adolescent, terwijl tekst G ons het stereotype van de adolescent biedt die in bepaalde opzichten al bijna een volwassen vrouw.

Er zijn in tekst G enkele passages die onverenigbaar zijn met de overeenkomstige passages van tekst D, en zelfs formeel onverenigbaar met de gehele inhoud van tekst D. Daar bereiken we het hoogtepunt van het ondraaglijke in de manipulatie van teksten. Hier is bijvoorbeeld de brief van 5 januari 1944. Anne bekent dat ze vóór haar onderduiktijd, dat wil zeggen vóór haar dertiende jaar, tijdens een nacht bij een vriendin was overkomen om zich de behoefte om haar te kussen: “Ik had een sterk verlangen om haar te kussen, en dat deed ik” (een sterke vereiste had haar te zoenen en dat ik dat ook deed haar).

In tekst G komt een meisje van dertien voor dat aanmerkelijk meer weet. Hier vroeg Anne haar kameraad een nacht of ze, als blijk van hun vriendschap, elkaars borsten mochten voelen. Maar de kameraad weigerde. En Anne, die er ervaring mee blijkt te hebben, voegt eraan toe: “Ik vond het nog steeds prettig om haar te zoenen en ik deed het” (ik vroeg haar of we elkaars borsten wilden voelen als teken van onze vriendschap, maar ze weigerde .Ik dacht altijd dat het leuk was om haar te kussen en dat deed ik). Wat de seksuele gevoelens van Anne betreft, beveel ik ook de vergelijkende lezing van teksten D en G voor 7 januari 1944 aan.

Het is verbazingwekkend dat de Nederlandse lezer zoveel onthullingen is ontzegd die de heer Frank en Anneliese Schütz hadden gereserveerd voor de grootmoeder van Anne, die zo ‘bejaard’ was (zie hierboven, pagina 95). Hoe zit het met de onthullingen weer in tekst G over muzikale smaak of over muzikale kennis die de Nederlanders niet mochten weten (waarom tenslotte?)! Tekst G van de brief van 9 juni 1944 behoudt ons het alleenrecht voor op een dissertatie van 200 woorden over het leven van Liszt (door een zeer feministische Anne behandeld als een “petticoat chaser”/Schürzenjäger), van Beethoven, Wagner, Chopin, Rossini, Mendelssohn.

Veel andere namen worden genoemd: Hector Berlioz, Victor Hugo, Honoré de Balzac. De notitie van 20 februari 1944 (220 woorden) ontbreekt in tekst D. Het bevat echter enkele elementen die vanuit vele gezichtspunten van zeer groot belang zijn. Dussel heeft de gewoonte das Violin-Konzert von Beethoven te fluiten; de tijdsbesteding op zondag wordt ons geopenbaard; er moet worden erkend dat tenminste één punt over dat tijdsgebruik meer dan verontrustend is: meneer Frank in overall, op zijn knieën, het tapijt aan het borstelen met zo’n enthousiasme dat de hele kamer gevuld is met stofwolken (Vater liegt im Overall auf den Knien and bürstet den Teppich mit solchem ​​Elan, dass das ganze Zimmer in Staubwolken gehüllt ist).

Naast het lawaai dat zo’n operatie zou veroorzaken op een plek waar het zelfs ‘s nachts, als de buren er niet zijn, niet hoeft te hoesten, is het duidelijk dat de scène wordt beschreven door iemand die het niet had kunnen zien: een tapijt wordt nooit op die manier geborsteld op de vloer van een kamer, precies op de plek waar het stoffig is geworden. In de notitie van 3 november 1943 onthult een fragment van 120 woorden, dat ontbreekt in tekst D, ons een ander geval waarin het tapijt elke avond door Anne in de Ofenluft (de lucht van de kachel) wordt geborsteld, en dat omdat de stofzuiger (der Staubsauger) ist kaputt (die beroemde stofzuiger die volgens de heer Frank niet had kunnen bestaan; zie hierboven, pagina 88).

Wat betreft Annes kennis of ideeën over historische of politieke gebeurtenissen zal men enkele ontdekkingen doen in de aantekeningen van 6 juni, 13 juni en 27 juni 1944. Over Peters karakter zal men enkele onthullingen vinden in de aantekening van 11 mei 1944. Dat vermelding van 400 woorden bestaat niet in tekst D. Maar toch vinden we in tekst D een brief op die datum van 11 mei; de bijbehorende tekst is echter gedateerd, in tekst G, op 12 mei! Peter daagt zijn moeder uit terwijl hij haar “de oude dame” noemt (Komm mit, Alte!). Er gaat niets boven de Peter van tekst D!

Het zou interessant zijn om elk van de hoofdpersonen van tekst D en van tekst G te onderwerpen aan een analyse door psychologen of psychiaters. Vooral Anne zou verschijnen onder een aantal zeer tegenstrijdige karaktereigenschappen. Maar dit is puur hypothetisch. Ik denk dat die analisten in feite zouden zien dat Anne niet meer echte consistentie heeft dan een totale uitvinding van niet-verwante facetten. De weinige zogenaamde beschrijvingen van Anne die ik heb kunnen vinden, hebben me er vooral van overtuigd dat hun auteurs het Dagboek zeer oppervlakkig hebben gelezen. Het is waar dat de saaiheid van hun beschrijvingen kan worden verklaard door de saaiheid van het beschreven onderwerp. Het ene stereotype vraagt ​​om het andere, zoals de ene leugen om de andere vraagt.

Het taalgebruik en de stijl van de tekst D streeft ernaar karakteristiek te zijn voor een jonge puber, onschuldig en onhandig. De taal en de stijl van de tekst G streven ernaar karakteristiek te zijn voor een adolescent die in bepaalde opzichten al dicht bij het vrouw-zijn staat. Dat blijkt eenvoudig uit de delen van de teksten die ik heb genoemd – delen die ik echter niet heb gekozen om de taal en de stijl van de twee Anne Franks te bestuderen.

Meneer Frank heeft zich overgegeven aan het vertellen van verhalen. Dat is gemakkelijk vast te stellen als men ziet hoe hij de gedrukte Duitse tekst uit 1950 (Lambert-Schneider) heeft omgevormd tot de door Fischer gedrukte tekst (1955). Het was met name bij die gelegenheid dat hij zijn dochter Anne liet zeggen dat haar vader haar ‘ideaal’ is (versie uit 1950); dan, na erover nagedacht te hebben, dat hij haar “glanzend model” is (versie uit 1955).

Deze neiging tot verhalen vertellen kwam niet ineens bij meneer Frank op. Hij had, zo wordt ons verteld door een van Annes voormalige leraren, de onschuldige eigenaardigheid van het componeren van verhalen en gedichten met zijn dochter (“Soms vertelde ze me verhalen en gedichten die ze samen met hem had verzonnen”, Anne Frank: A Portrait in Courage , pagina 41). Dat gebeurde omstreeks 1940. Anne was elf jaar oud en haar vader was 51. In 1942 ging de heer Frank, voormalig bankier in Frankfurt en voormalig koopman en zakenman in Amsterdam, op 53-jarige leeftijd gedwongen met pensioen. denk dat zijn neiging om te schrijven toen was verdwenen tijdens zijn lange dagen van inactiviteit.

Het dagboek geeft ons in ieder geval nauwelijks informatie over wat meneer Frank met zijn dagen deed. Maar wat maakt het uit! Meneer Frank is een verhalenverteller die zichzelf heeft verraden. Het drama van verhalenvertellers is dat ze meer aan hun verhaal toevoegen. Ze stoppen nooit met retoucheren, herwerken, uitknippen, corrigeren. Door dit te doen, krijgen ze uiteindelijk het wantrouwen van bepaalde mensen. En het is kinderspel voor die mensen om de verhalen te bewijzen.

Het is heel gemakkelijk om meneer Frank in de war te brengen. Het is voldoende tekst D bij de hand te hebben en een van de twee verschillende versies van tekst G. Het volstaat hem eraan te herinneren dat hij schriftelijk aan de Nederlanders heeft verklaard: “Ik garandeer u dat hier, op die en die datum , schreef Anne: dag of schoenen of boterkoeken of fascist of groot”, terwijl hij tegenover de Duitsers schriftelijk heeft verklaard over dezelfde plaatsen en dezelfde data: “Ik garandeer je dat Anne schreef: nacht of boeken of snoep of gigantisch of klein.

Als meneer Frank in het eerste geval de waarheid vertelde, vertelde hij in het tweede geval een verhaal. En vice versa. Hij heeft hier of daar een verhaal verteld. Of nogmaals – en dit is het meest waarschijnlijke – hij heeft het verhaal hier en daar verzonnen. In ieder geval zou men nooit kunnen beweren dat meneer Frank in deze affaire van het Dagboek een man is die de waarheid heeft verteld, de hele waarheid en niets dan de waarheid.

Het dagboek kan op geen enkele manier authentiek zijn. Overleg met zogenaamd authentieke manuscripten is niet nodig. Sterker nog, geen enkel manuscript ter wereld kan bevestigen dat Anne Frank erin is geslaagd om op wonderbaarlijke wijze twee woorden tegelijk te schrijven en – wat meer is – twee woorden met onverenigbare betekenissen, en – meer nog – twee volledige teksten tegelijk. tegelijkertijd, die meestal totaal tegenstrijdig zijn.

Het is goed te begrijpen dat elke gedrukte tekst een kritisch apparaat kan hebben met zijn verschillende lezingen, zijn toelichtingen, zijn indicaties van het bestaan ​​van mogelijke interpolaties, enz. Maar ik heb al gezegd (zie hierboven, pagina 106) dat waar men als men slechts over één manuscript beschikt, zijn er geen mogelijke varianten meer (behoudens specifieke gevallen: moeilijkheden bij het ontcijferen van een woord, fouten in voorgaande edities, enz.). En wanneer men meerdere manuscripten tot zijn beschikking heeft (maximaal twee voor bepaalde periodes van het dagboek; misschien drie in een zeer beperkt aantal gevallen), is het voldoende om die perioden en die gevallen te schrappen om zich strikt te beperken tot de periodes en voor de gevallen waarin men genoegen moet nemen met één handschrift (hier de periode van 6 december 1942 tot 21 december 1943).

Op de hypothese, voortaan ondenkbaar, volgens welke er een authentiek manuscript zou bestaan, zeg ik dat geen van de gedrukte teksten kan claimen de tekst van het manuscript te reproduceren. De volgende tabel stelt in feite vast dat de Fischer-editie van 1955 op de achtste plaats staat in de volgorde van opeenvolging van de verschillende vormen van het dagboek. Om deze tabel te begrijpen, verwijzen we vooral naar de discussie die begint op pagina 93.

(‘Officieel’) Chronologische tabel van opeenvolgende vormen van de tekst van het dagboek 

1. Het manuscript van Anne Frank;
2. Kopij door Otto Frank, vervolgens door Otto Frank en Isa Cauvern;
3. Nieuwe versie van de kopie door Otto Frank en Isa Cauvern;
4. Nieuw-nieuwe versie van de kopie door Albert Cauvern;
5. Nieuw-nieuw-nieuwe versie van Otto Frank;
6. Nieuw-nieuw-nieuw-nieuwe versie van Otto Frank en de “Censors”;
7. Contacteditie (1947);
8. Lambert Schneider-editie (1950), radicaal verschillend van de vorige en zelfs onverenigbaar ermee;9. Fischer-editie (1955) herneemt de voorgaande in een “discreet” (?) herwerkte en geretoucheerde vorm.

Men zou natuurlijk kunnen beweren dat 5 misschien maar een zeer getrouwe kopie was van 4. Hetzelfde geldt voor 7 in relatie tot 6. Dat zou betekenen dat meneer Frank, die deze tekst voortdurend herwerkte, er plotseling vanaf had gezien bij de moment van herkopiëren van tekst 4zonder enige getuige, en op het moment van de vermoedelijke correctie van de drukproeven voor 7. Persoonlijk handhaaf ik deze negen stadia als een minimum waaraan het inderdaad nodig is om één, twee of drie “kopieën” toe te voegen voor tekst 8.

Het enige belang bij een studie van de manuscripten die naar verluidt door Anne Frank zijn geschreven, zou zijn om enkele elementen aan het licht te brengen die nog meer verpletterend zijn voor de heer Frank: bijvoorbeeld enkele brieven of fragmenten van brieven die nooit zijn gepubliceerd (de redenen voor niet-publicatie zouden moeten zijn nauwkeurig onderzocht, zonder te vertrouwen op de door meneer Frank gegeven redenen, die altijd een zeer achterdochtige sentimentele kleur hebben); bijvoorbeeld ook enkele zeer veranderlijke namen voor Anne’s “correspondenten” (het idee om te laten zien dat ze zich altijd tot dezelfde “lieve Kitty” richt, lijkt een laat idee), enz.

De redenering die zou bestaan ​​uit de bewering dat er in het dagboek niettemin een basis van waarheid zou bestaan, zou een redenering zonder waarde zijn. Ten eerste omdat het nodig zou zijn die waarheid te kennen of te kunnen onderscheiden in de wirwar van voor de hand liggende ficties; de leugen is meestal alleen de kunst om de waarheid aan te passen. Dan, omdat een werk van de geest (zoals bijvoorbeeld het redigeren van een “dagboek”) niet wordt bepaald door een basis, maar door een eenheid van vormen: de vormen van een geschreven uitdrukking, de vormen die een individu heeft gegeven voor eens en voor altijd, in voor- en tegenspoed.

De redenering die erin zou bestaan ​​te zeggen dat er slechts enkele honderden veranderingen zijn geweest tussen die en die vorm van het dagboek, is onjuist. Het woord “veranderingen” is te vaag. Het staat, naar ieders smaak, allerlei soorten veroordelingen of vooral allerlei excuses toe. Bovendien kan een wijziging, zoals we hebben gezien, betrekking hebben op een enkel woord of een tekst van 1.600 woorden!

Van mijn kant heb ik de aandacht gevestigd op enkele honderden wijzigingen, alleen tussen de Nederlandse tekst en een van de twee teksten – die van elkaar verschillen – die in Duitsland zijn gepubliceerd. Ik noem die veranderingen: optellingen, aftrekkingen, overdrachten en wijzigingen (door vervangingen van het ene woord door het andere, van de ene woordgroep door een andere — deze woorden en deze woordgroepen zijn onverenigbaar met elkaar, zelfs al is het door de zeldzaamste uitzondering kan de betekenis behouden blijven). Al deze veranderingen moeten betrekking hebben op ongeveer 25.000 [3] woorden van de Fischer-tekst die zelf 77.000 woorden moet zijn (dat is in ieder geval het aantal dat ik als basis neem).

De Franse vertaling van Het Achterhuis kan een “vertaling” worden genoemd ondanks het ontbreken van één van de 169 inzendingen van de Nederlandse Contact-editie en niettegenstaande inderdaad enkele zwakheden en ook enkele bizarre dingen die doen vermoeden dat er nog lastige ontdekkingen te doen. (Journal de Anne Frank, Het Achterhuis, vertaald uit het Nederlands door T. Caren en Suzanne Lombard, Calmann-Levy, 1950, gedrukt op 5 januari 1974, 320 pagina’s.) De uitgave van Lambert Schneider kan in geen geval als vertaling worden gepresenteerd. Wat de Fischer-editie betreft, deze kan zich geen reproductie van de Lambert Schneider-editie noemen, noch een vertaling van Het Achterhuis.

Dat indrukwekkende geheel van toevoegingen, aftrekkingen, overdrachten, wijzigingen; die ficties van meneer Frank; die oneerlijkheden van de redactie; die tussenkomsten van buitenstaanders, vrienden van meneer Frank, het bestaan ​​van twee zulke verschillende boeken gepresenteerd als één en hetzelfde dagboek van Anne Frank – dit alles onthult een werk dat op geen enkele manier het prestige kan behouden dat verbonden is aan een authentieke getuigenis.

De inconsistenties van de verschillende teksten zijn van allerlei aard. Ze hebben betrekking op de taal en de stijl, de lengte en de vorm van de stukken waaruit het dagboek bestaat, het aantal en het soort anekdotes dat wordt gerapporteerd, de beschrijving van de premissen, de vermelding van materiële realiteiten, de dialogen, de uitgewisselde ideeën, de uitgedrukte smaken; ze hebben betrekking op de persoonlijkheden van de hoofdpersonen, om te beginnen de persoonlijkheid van Anne Frank, een persoonlijkheid die de indruk wekt in een wereld van pure fictie te leven.

Terwijl hij zichzelf aanbiedt als persoonlijke garant voor de authenticiteit van dit werk, dat slechts fictie is, heeft de heer Frank, die bovendien duidelijk tussenbeide is gekomen in alle stadia van de totstandkoming van het boek, ondertekend wat men een literaire fraude kan noemen. Het dagboek van Anne Frank komt op de toch al overvolle plank met valse memoires.

Onze naoorlogse periode is vruchtbaar geweest in dit soort werken of geschriften. Onder die valse, apocriefe of verdachte werken (hetzij geheel, hetzij door invoeging van vreemde elementen) kan men noemen: de verschillende “getuigenissen” van Rudolf H…ss, Kurt Gerstein, Miklos Nyiszli, Emmanuel Ringelblum, de memoires van Eva Braun, Adolf Eichmann, Walter Schellenberg, maar ook het document getiteld: “Gebed van Johannes XXIII voor de Joden.” Men moet in het bijzonder de valse dagboeken vermelden die zijn vervaardigd door het Joods Historisch Instituut in Warschau en aan de kaak zijn gesteld door de Franse historicus Michel Borwicz, van Pools-Joodse afkomst; onder die dagboeken zou dat van ene Therese Hescheles, dertien jaar oud, kunnen voorkomen.[4]

Ik zou ervoor zorgen niet te vergeten dat een van de beroemdste vervalsingen tegen de Joden werd verzonnen: de Protocollen van de Wijzen van Zion. Ik vraag dat mensen de richting die ik heb gegeven aan mijn onderzoek naar de authenticiteit van het dagboek van Anne Frank niet verkeerd begrijpen. 

Ook al is mijn persoonlijke overtuiging dat het werk van meneer Frank komt; zelfs als ik denk dat met een snelheid van twee brieven per dag, drie maanden voor hem genoeg zouden zijn geweest om de eerste versie van zijn onhandige fictie voor te bereiden; zelfs als ik denk dat hij niet geloofde dat zijn werk zo’n immens succes zou kennen (wat tegelijkertijd het risico zou lopen dat de verschrikkelijke fouten ervan aan het licht zouden komen); zelfs als ik denk dat men dan vele verzachtende omstandigheden voor hem kan vinden; ook al heb ik de overtuiging dat hij er helemaal niet op uit was een grootscheepse hoax te verzinnen, maar dat hij door de omstandigheden werd meegesleept om alle buitengewoon briljante resultaten van een nederige en banale onderneming te garanderen – ondanks dat alles, de de waarheid dwingt me te zeggen dat Het dagboek van Anne Frank slechts een simpele literaire fraude is.
 

Naschrift van de Franse redacteur (1980)

Het rapport dat u zojuist hebt gelezen was niet bestemd voor publicatie. In de geest van professor Faurisson vormde het onder andere slechts een deel van een werk dat hij van plan was te wijden aan Het dagboek van Anne Frank.

We publiceren het vandaag – ondanks de terughoudendheid van de auteur die van zijn kant had gehoopt op een uitgebreidere publicatie met enkele elementen waaraan nog wordt gewerkt omdat de Franse pers en de buitenlandse pers opschudding hebben veroorzaakt over de mening van de professor over het dagboek van Anne Frank. Het publiek kan zelf de behoefte voelen om deze stukken te beoordelen. We hebben daarom het essentiële deel van deze stukken ter beschikking willen stellen. U kunt dus voor uzelf uw eigen oordeel vormen over Faurissons werkwijze en over de resultaten waartoe deze hem in augustus 1978 hadden geleid.

Dit rapport, in de exacte vorm [5] (zie volgende pagina) waaronder we het publiceren, bestaat al officieel. Het was in augustus 1978 dat het, in de Duitse versie, naar de advocaat Jürgen Rieger werd gestuurd om als bewijs te worden voorgelegd aan een rechtbank in Hamburg. De heer Rieger was en is nog steeds de verdediger van Ernst Remer, onderworpen aan een rechtszaak omdat hij publiekelijk zijn twijfels over de authenticiteit van het dagboek had geuit.

De rechtbank, na de partijen te hebben gehoord en een begin te hebben gemaakt met het onderzoeken van de basis van het geschil, besloot tot ieders verbazing elke nieuwe zitting sine die te schorsen.

Volgens het gebruikelijke scenario dicteerde de pers vanaf het moment dat het proces begon de rechtbank het te volgen gedrag. De sociaal-democratische partij van kanselier Helmut Schmidt ging naar de frontlinies van de strijd en nam in een lange open brief krachtig een standpunt in ten gunste van de heer Frank. Voor deze politieke partij was de zaak vooraf beoordeeld en was de authenticiteit van het dagboek al lang geleden bewezen.

De rechtbank in kwestie heeft, ondanks de pogingen van de heer Rieger om het proces opnieuw te beginnen, nooit uitspraak gedaan. De Duitse pers betreurde het dat de heer Otto Frank nog moest wachten op “gerechtigheid”. Toch vormt deze weigering om te oordelen een vooruitgang. In een soortgelijk geval had professor Faurisson een rapport van vijf pagina’s opgesteld met een samenvatting van zijn onderzoek en zijn conclusies over de ‘gaskamers’.

Die verklaring werd ondertekend en de handtekening werd notarieel bekrachtigd. De professor was zelfs zo ver gegaan dat hij de tekst aanhaalde van het Journal of the French Republic waarin werd vastgesteld dat een legalisatie van de handtekening in Frankrijk geldig was in West-Duitsland. Verspilde moeite: in de motivering van de veroordeling oordeelde het Hof dat “Faurisson” slechts een pseudoniem was. Om dezelfde reden weigerde het de getuigenis van de Amerikaanse professor Arthur R. Butz. Gerechtigheid is voor iedereen gelijk, behoudens de exceptionio diabolica.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *


            

            

                        
            
            
assignment_turned_in Registrations
No Registration form is selected.
(Click on the star on form card to select)
Please login to view this page.
Please login to view this page.
Please login to view this page.